Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 14АП-4926/2007

25 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от предпринимателя Тропина Виталия Александровича представителя Халвицкого В.С. по доверенности от 11.05.2007, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2008 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2007 года по делу N А13-4885/2007 (судья Смирнов В.И.),

установил

предприниматель Тропин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 11) от 24.05.2007 N 12/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по заявлению предпринимателя к инспекции о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2007 года по делу N А13-4885/2007 ходатайство предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 24.05.2007 N 12/10 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Межрайонная ИФНС России N 11 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения отказать, ссылаясь на то, что суд не обязал общество представить встречное обеспечение, инспекция не уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, не учтены интересы бюджета.

Представитель предпринимателя в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2007 года Арбитражным судом Вологодской области принято к производству заявление предпринимателя Тропина В.А. к межрайонной ИФНС России N 11 о признании недействительным решения от 24.05.2007 N 12/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем, 17.07.2007, он обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия указанного решения инспекции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер предприниматель обосновал тем, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта, поскольку налоги и пени, законность предъявления к взысканию которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу, а также причинить значительный имущественный ущерб.

В обоснование данных доводов предпринимателем представлен пакет документов, который позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в виде неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку списание инспекцией денежных средств со счета может повлечь блокирование расчетных счетов и прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом учтены разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия таких мер, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон. В случае отказа в признании недействительным решения инспекции потери бюджета будут компенсированы путем начисления и взыскания с предпринимателя пеней за просрочку уплаты доначисленных по проверке налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью. У суда первой инстанции отсутствовали основания в необходимости потребовать встречное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Поэтому инспекция правомерно не извещалась о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2007 года по делу N А13-4885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова