Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5479/2007

23 января 2008 г.

г.Вологда Дело N А05-11217/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-11217/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП) о признании недействительным постановления от 30.10.2007 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Хрущевой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 25/17509/1274/4/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству N 25/17509/1274/4/2007 - Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 134 372 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением, МУП "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на наличие уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора. Просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое постановление в полном объёме.

ОСП в отзыве на апелляционную жалобу предприятия изложенные в ней доводы отклонил, указал, что должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А05-1511/2007 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу предприятия указало, что считает оспариваемое постановление правомерным, поскольку исполнительный документ не исполнен должником без уважительных на то причин.

ОСП также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку у должника имелась возможность исполнить решение суда в установленный срок. Также ответчик ссылается на недоказанность заявителем уважительности причин для снижения суммы исполнительского сбора. Указывает, что должником не заявлялось соответствующего ходатайства.

МУП "Жилкомсервис" отзыв на апелляционную жалобу ОСП не представило.

Стороны, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2007 года по делу N А05-1511/2007 с МУП "Жилкомсервис" в бюджет муниципального образования "Город Новодвинск" взыскана плата в размере 3 939 208 руб. 14 коп. На основании указанного решения 15.06.2007 выдан исполнительный лист N 1/0090461, который направлен взыскателем в ОСП для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Хрущевой Ю.В. вынесено постановление от 23.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 25/17509/1274/4/2007 о взыскании с МУП "Жилкомсервис" в пользу Управления Ростехнадзора задолженности в указанной сумме. Должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.10.2007. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок последним вынесено постановление от 30.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 268 744 руб. 57 коп.

МУП "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем - судом или непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения: МУП "Жилкомсервис" имело значительную кредиторскую задолженность, сроки уплаты которой наступили после возбуждения исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства должником предприняты действия по взысканию сумм дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности затруднено ввиду отсутствия необходимых денежных средств у должников предприятия, крупнейшими из которых являются администрация муниципального образования "Город Новодвинск", а также муниципальные унитарные предприятии и учреждения.

Учитывая характер деятельности предприятия, предпринимаемые им действия для погашения суммы долга, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взыскиваемого оспариваемым постановлением исполнительского сбора (268 744 руб. 57 коп.) является значительной для должника и не соответствует степени вины МУП "Жилкомсервис" в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами. В частности, из отчёта о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2007 года следует, что по итогам указанного периода предприятие имело убыток в сумме 41 734 руб., в динамике данного показателя прослеживается тенденция роста. Размер кредиторской задолженности составил 671 391 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал приведённые обстоятельства смягчающими ответственность предприятия и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 3,5 процентов или 134 372 руб. 28 коп.

В то же время апелляционная инстанция полагает, что отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава-исполнителя. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло 4 рабочих дня. В течение этого срока должник обязан был известить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, предприятие своевременно не воспользовалось предоставленной ему законом процессуальной возможностью обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норма процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-11217/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова