Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 14АП-5213/2007

г. Вологда

22 января 2008 г.

Дело N А13-10136/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" Околотенко Б.И. по доверенности от 14.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года по делу N А13-10136/2007 (судья Виноградов О.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (далее - ООО "ОСТ-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о признании сделки купли - продажи пяти единиц понтонов от 26.12.2006 ничтожной.

ООО "ОСТ-1" 06.11.2007 обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на пять единиц понтонов, находящихся у Чебыкина Сергея Валерьевича, проживающего по адресу: город Великий Устюг, улица 2-ая Пролетарская, дом 38-а, квартира 3.

Определением суда от 20.11.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечения иска отказано.

ООО "ОСТ-1" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению своих требований, наложив арест на пять единиц понтонов до решения вопроса по существу. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку ООО "ОСТ-1" представлены доказательства, а именно объявления, свидетельствующие о намерении Чебыкина С.В. продать понтоны, что привело бы к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "ОСТ-1" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "ОСТ-1", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 ООО "ОСТ-1" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению своих требований в виде наложения ареста на пять единиц понтонов, находящихся у Чебыкина Сергея Валерьевича, проживающего по адресу: город Великий Устюг, улица 2-ая Пролетарская, дом 38-а, квартира 3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что ООО "ОСТ-1" не представило доказательств, подтверждающих, какими именно действиями ответчика может быть затруднено исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на размещение Чебыкиным С.А. объявлений о продаже понтонов не принимается во внимание, поскольку податель жалобы не указывает, каким образом данные действия могут повлиять на рассмотрение дела по существу. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года по делу N А13-10136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев О.В. Митрофанов