Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-4946/2007

24 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-1639/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новклем" к Отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой Натальи Леонидовны от 14.06.2007 N 4031/756/3/2007 о взыскании исполнительского сбора и о возмещении исполнительского сбора в сумме 35 803 руб.

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новклем" (далее - ООО "Новклем", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой Натальи Леонидовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2007 N 4031/756/3/2007 о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель просил обязать ответчика возместить неправомерно взысканный исполнительский сбор в сумме 35 803 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП) и взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Заряд" (далее - ОАО "Заряд").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора снижен до 5 процентов или 25 573 руб. 57 коп.; УФСП предписано возвратить обществу из федерального бюджета 10 229 руб. 43 коп. взысканного исполнительского сбора; с УФСП в пользу ООО "Новклем" взысканы судебные расходы в сумме 409 руб. 18 коп.

Заявитель, ответчик и УФСП не согласились с принятым судом решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года указанный судебный акт отменён на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции процедуры привлечения к участию в деле УФСП в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Исковые требования предъявлены обществом к ОСП, который привлечён к участию в деле в качестве ответчика. В то же время рассмотрение имущественного требования о возмещении неправомерно взысканного исполнительского сбора без привлечения к участию в деле в качестве ответчика администратора поступлений исполнительского сбора в федеральный бюджет (УФСП) невозможно.

В соответствии c частью 2 статьи 46, статьёй 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле другого ответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. После привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика оформляется путём вынесения арбитражным судом определения по правилам статьи 184 АПК РФ, в том числе и в виде протокольного определения.

В силу требований части 2 статьи 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Указанные требования АПК РФ относительно содержания судебных актов судом первой инстанции игнорированы.

В протоколе судебного заседания от 01 октября 2007 года сведения о вынесении судом протокольного определения о привлечении к участию в деле второго ответчика, соответствующего требованиям статей 184, 185 АПК РФ, не зафиксированы.

Отдельного судебного акта по указанному вопросу судом не выносилось, в резолютивной части решения суда от 04 октября 2007 года выводов о привлечении к участию в деле второго ответчика или изменении процессуального статуса УФСП не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения УФСП копии искового заявления. Отметка на исковом заявлении о его получении представителем УФССП по Новгородской области таким доказательством не может быть признана, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, получившее заявление, а также установить его полномочия действовать от имени УФССП - соответствующая запись выполнена нечётко, неразборчиво, без указания должности принявшего документ лица, отсутствует штамп входящей корреспонденции либо печать организации. Более того, отметка на исковом заявлении проставлена 11.07.2007, то есть до изменения процессуального статуса УФССП с третьего лица на ответчика, с которого заявлена ко взысканию денежная сумма (том 1 лист 18).

Отзыв на исковое заявление от УФССП как третьего лица подписан представителем Зарядовой М.Р. - не уполномоченной в силу доверенности от 12.01.2007 N 02 на совершение указанного процессуального действия (том 1 лист 127-128, 132).

Указанные обстоятельства означают ограничение судом первой инстанции права УФССП на полноценное участие в исследовании доказательств, подготовку доводов и объяснений, права знать об аргументах других участвующих в деле лиц до начала судебного разбирательства, а следовательно, нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, изменение процессуального статуса ответчика не может быть признано состоявшимся в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом допущены существенные нарушения процессуального характера, повлиявшие на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Резолютивная часть решения не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое постановление, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пункты 1 и 2 резолютивной части содержат взаимоисключающие друг друга выводы: о признании незаконным оспариваемого постановления в полном объёме и о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании указанного постановления. Признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в полном объёме означает отсутствие у должника обязанности уплачивать исполнительский сбор вообще, а последующее решение о снижении исполнительского сбора свидетельствует о выполнении судом функций, отнесённых к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Уменьшение размера исполнительского сбора в рамках заявленных требований возможно путём признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным в части.

Пункт 3 резолютивной части решения содержит указание на обязанность УФССП возвратить ООО "Новклем" из федерального бюджета 10 229 руб. 43 коп.

Между тем, процедура возврата излишне уплаченного исполнительского сбора является многоступенчатой. Функция УФССП в данном процессе сводится к принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, в то время как перечисление средств со счетов, открытых службе судебных приставов, на расчётные или иные счета должника, уплатившего излишний исполнительский сбор - органами федерального казначейства. Таким образом, суд первой инстанции обязал УФССП совершить действия, не входящие в его компетенцию, фактически решив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ после отмены решения суда дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и взыскателя на основании статей 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные ООО "Новклем" требования подлежат частичному удовлетворению с учётом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2007 N 059734 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 4031/756/3/2007 о взыскании с ООО "Новклем" в пользу ОАО "Заряд" задолженности в сумме 511 469 руб. 30 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 05.06.2007. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок последним вынесено постановление от 14.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 35 803 руб.

Платёжными поручениями от 18.06.2007 N N 671, 672 ООО "Новклем" перечислило взыскателю сумму долга, подлежащую уплате в рамках исполнительного производства N 4031/756/3/2007. Уплата исполнительского сбора произведена на счёт ОСП платёжным поручением от 19.06.2007 N 422.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем - судом или непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок была затруднена в связи со сложным финансовым положением, сложившимся на предприятии должника.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами. Из представленных справки от 22.08.2007 N 345, а также финансового отчёта за май 2007 года следует, что в связи с переездом на новые производственные площади, освоением новых мощностей, закупкой оборудования и увеличением штата сотрудников по итогам указанного периода общество имело убыток в сумме 377 000 руб.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.06.2007, срок его добровольного исполнения истёк 13.06.2007 (ближайший после выходных и праздничных рабочий день). Сумма долга погашена обществом 18.06.2007 (в понедельник), период просрочки исполнения составил 2 рабочих дня.

В то же время ни ответчиками, ни ОАО "Заряд" не представлено в материалы дела доказательств того, что данное нарушение каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, третьих лиц, привело к дисбалансу частных и публичных интересов. Отсутствуют в деле и доказательства осуществления ОСП действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Приведённые обстоятельства (сложное финансовое положение, добровольное исполнение, незначительный период просрочки) суд апелляционной инстанции признаёт смягчающими ответственность общества и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 5000 руб.

В то же время нахождение генерального директора ООО "Новклем" на амбулаторном лечении в период с 04.06.2007 по 13.06.2007 не может являться основанием для освобождения должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава-исполнителя. Имеющейся в материалах дела выпиской по расчётному счёту общества N 40702810643160000083 подтверждается движение денежных средств в период с 04.06.2007 по 15.06.2007. На период отсутствия генерального директора ООО "Новклем" (болезнь, отпуск, командировка) его обязанности по распоряжению финансами предприятия исполняет директор по маркетингу (пункт 2.13 Должностной инструкции директора по маркетингу N 28, утверждённой генеральным директором общества 10.01.2006).

Апелляционная коллегия отмечает также, что общество не воспользовалось предоставленной ему законом процессуальной возможностью обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Оспариваемое постановление следует признать незаконным в части взыскания с ООО "Новклем" 30 803 руб.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 22.10.2003 N 03-01-01/12-290 и от 13.04.2004 N 3-12-20/2, возврат исполнительского сбора, перечисленного в доход федерального бюджета, осуществляется со счетов, открытых службе судебных приставов на балансовом счёте N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных организаций".

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 02-05-03/2221.

В соответствии со статьёй 6 БК РФ администратором доходов бюджета является, в частности, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Администратором исполнительского сбора являются органы принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по возврату исполнительского сбора в сумме 30 803 руб. на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - УФСП, к которому относится судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСП - получателем и распределителем средств федерального бюджета, самостоятельно урегулируют вопросы доходов и расходов в отношении выделенных средств федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем в сумме 1432 руб. 12 коп. в связи с обращением в суд первой инстанции с требованием имущественного характера, а также в сумме 1000 руб. в связи с обращением в суд апелляционной инстанции с жалобой, подлежат распределению между сторонами в порядке, определённом частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 266, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

признать незаконным и несоответствующим положениям статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Жуковой Натальи Леонидовны от 25.05.2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новклем" исполнительского сбора в сумме 30 803 руб. по исполнительному производству N 4031/756/3/2007.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отдел судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новклем".

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Новклем" излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 30 803 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новклем" государственную пошлину в сумме 2092 руб. 47 коп.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева