Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 14АП-5100/2007

г. Вологда

29 января 2008 г.

Дело N А66-6877/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от инспекции Казина И.А. по доверенности от 25.01.2008 N 03-19/00752,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2007 года (судья Владимирова Г.А.),

установил

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лора" (далее - ООО "Лора", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2007 по делу N А66-6877/2007 в удовлетворении заявленного требования инспекции отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО "Лора" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

ООО "Лора" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, предоставило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции в присутствии директора общества 03.10.2007 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине "Русь", расположенном по адресу: г. Андреаполь Тверской области, ул. Половчени, дом 15, принадлежащем ООО "Лора".

По результатам проверки оформлены акт от 03.10.2007, протокол об административном правонарушении от 03.10.2007 N 40.

В указанных документах отражено, что 03.10.2007 в ходе проверки в названной торговой точке осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) поскольку отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота. В протоколе об административном правонарушении указано о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника инспекции 08.10.2007 вынес постановление N 40 по делу об административном правонарушении N 09-23/16845, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лора" в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В этот же день, то есть 08.10.2007, в отношении общества в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении N 40/1, где указано о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 03.10.2007 в магазине "Русь", расположенном по адресу: г. Андреаполь, ул. Половчени, д.15, принадлежащем ООО "Лора" осуществлялась реализация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение пунктов 3.2 статьи 16, статьи 18, статьи 19 и статьи 23 Закона N 171-ФЗ, а также пункта 1 статьи 3 Закона N 50 от 30.01.1997 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области".

В чем именно выразилось нарушение, допущенное обществом, налоговым органом в данном протоколе, а также в заявлении в арбитражный суд от 08.10.2007 о привлечении ООО "Лора" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не указано.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении вышеназванного заявления в связи со следующим.

Как следует из решения суда первой инстанции, отзыва руководителя общества на заявление инспекции, поданного в Арбитражный суд Тверской области, и апелляционной жалобы, налоговый орган просил суд привлечь общество к административной ответственности в связи с выявленным фактом розничной продажи алкогольной продукции обществом, имеющим лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области, при размере уставного капитала ООО "Лора" на момент проверки 300 000 руб., что не соответствовало минимальному размеру оплаченного уставного капитала, установленного областным законом для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (800 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закон N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

На основании пункта 3.2 статьи 16 названного Закона субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Тверской области от 30.01.1997 N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" (с учетом изменений, внесенных Законом от 15.02.2007 N 7-ЗО) (далее - Закон области) минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, устанавливается в размере 800 000 рублей. В силу части 1 статьи 2 Закона области данные изменения вступают в силу с 01.09.2007.

Из вышеуказанных норм следует, что организации, имеющие на 01.09.2007 уставный капитал менее 800 000 рублей, не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Департаментом продовольствия, потребительского рынка и услуг Тверской области обществу выдана лицензия от 29.06.2006 N 91 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на террритории Тверской области.

ООО "Лора", имея уставный капитал в размере 300 000 руб., 03.10.2007 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Регистрация изменений в уставе общества, касающихся увеличения его уставного капитала до 800 000 руб., произведена инспекцией только 12.10.2007.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушение требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала юридических лиц, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2007 N 1037/07.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку ООО "Лора" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, а не промышленный ее оборот, лицензия выдана именно на данный вид деятельности, то общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 N 40/1 составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что в нем в обязательном порядке должно быть отражено событие административного правонарушения, чего в данном случае налоговым органом сделано не было, поскольку не отражено в чем именно выразилось нарушение, допущенное обществом.

Данное нарушение является существенным, влекущим за собой самостоятельный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ООО "Лора" к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 2 Закона N 7-ЗО лицензии, выданные организациям в период с 30.04.2006 по 27.09.2006, действительны, является ошибочным.

Ограничение права на продажу алкогольной продукции, связанное с размером уставного капитала, введено с 01.09.2007 и от срока выданных ранее лицензий не зависит. Частью 2 статьи 2 Закона области предусмотрено, что до 01.09.2007 минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, устанавливается в размере 100 000 рублей. Следовательно, после этой даты лицензии недействительны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2007 года по делу N А66-6877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова