Применение Определения N 169-О на практике (Н.Л. Манида, "Ваш налоговый адвокат", N 4, IV квартал 2004 г.)

Применение Определения N 169-О на практике

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, как оказалось впоследствии, было концептуальным: Суд объяснил, что налогоплательщики бывают "хорошие" (добросовестные) и "плохие" (недобросовестные), и на последних законные гарантии защиты прав налогоплательщика не распространяются. Правда, Суд не указал, как отделять одних от других.

Не успело бизнес-сообщество опомниться, как КС РФ вынес новое концептуальное Определение от 8 апреля 2004 г. N 169-О: оказывается, чтобы возместить НДС, затраты должны быть реальными.

Покажем, как фискальные органы уже начали применять Определение N 169-О "на местах".

ООО "Вена", ранее предпринимательской деятельностью не занимавшееся, приобрело по договору от 18 марта 2004 г. объект основных средств - нежилые помещения; оплатило его из заемных средств (денежными средствами, прошедшими через расчетные счета организаций). Затем была проведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем было получено свидетельство. Данные помещения полностью сданы в аренду, т.е. используются с целью извлечения дохода; в нескольких помещениях подрядная организация выполнила ремонт.

Все описанные операции организация отразила в декларации за II квартал 2004 г. и предъявила НДС к возмещению из бюджета. ИМНС России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, где организация состоит на учете, провела камеральную проверку декларации, составила акт, а также провела встречные проверки всех контрагентов по всем сделкам (в том числе по договору займа, выяснив, откуда заимодавец взял средства для предоставления займа) и вынесла решение, где после перечисления всех представленных организацией документов (к которым никаких претензий у налогового органа не было) привела полностью п. 4 Определения N 169-О, а затем сделала следующий вывод (приводим его полностью и дословно): "Из анализа указанных сделок усматривается умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью противной основам правопорядка-изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, у ИМНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга есть основания предполагать, что указанные сделки заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета". После этого налоговый орган в резолютивной части отказал в возмещении НДС, и на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Что вроде бы и понятно: контрагент - продавец нежилых помещений НДС в бюджет внес (это установлено встречной проверкой); налогоплательщик написал заявление на возмещение НДС, а ему отказали - никакого факта правонарушения нет. Но не все так просто.

Пунктом 3 ст. 32 НК РФ установлена следующая обязанность налоговых органов: "при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления: направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела". Директора ООО "Вена" уже вызывали в ОБЭП Кировского района Санкт-Петербурга (по месту жительства) и в Управление по налоговым преступлениям по Санкт-Петербургу. В обоих ведомствах директор давал письменные показания. Круг задаваемых вопросов в обоих ведомствах дублировался полностью - о контрагентах по сделкам (как узнали, от кого, как заключали, кто готовил и т.д.) вплоть до адресов и телефонов (в последнем ведомстве особенно интересовались заимодавцем), а также задавали вопросы, относящиеся не к сделкам, совершаемым в процессе деятельности, а непосредственно к организации - о штате, сотрудниках, должностных обязанностях, учредителях и т.п.

В Постановлении от 30 января 2001 г. N 2-П КС РФ указал, что неопределенность норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом.

В связи с этим возникает вопрос: случайно ли появление такого юридически незрелого и неясного даже для судей арбитражных судов (арбитражная практика это уже показывает) акта, как Определение N 169-О?

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 29 января 2004 г. N 2-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, Определение от 4 декабря 2003 г. N 415-О) сформулировал правовую позицию, согласно которой изменение законодательством ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. В своих решениях КС РФ ратовал за правовую определенность и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Суд указывал, что точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, необходимы для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Правоприменители, вооружившись Определением N 169-О, уже приступили к активному применению данного судебного акта. Добавим, что у автора на руках имеются еще три решения налогового органа с выводами, аналогичными описанным, при сходных фактических правоотношениях сторон (займы, деньги реально уплачены). Поскольку акты КС РФ не могут быть оспорены, остается только уповать, что Суд сам найдет законный способ разъяснить, в каких пределах правоприменители могут пользоваться толкованием КС РФ о реальности затрат.

Н.Л. Манида,

начальник юридической службы ЗАО "Рост", Санкт-Петербург,

член квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга

"Ваш налоговый адвокат", N 4, IV квартал 2004 г.