Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 14АП-3443/2007

07 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Виноградовой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от ООО "Селигер" Серова В.И. по доверенности от 10.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2007 года по делу N А66-2829/2007 (судья Пугачёв А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Селигер" (далее - ООО "Селигер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС) о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации права собственности Андреева Михаила Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:0180 и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреев Михаил Алексеевич, Вильданов Эмиль Ринатович и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2007 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Селигер", не согласившись с таким судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает незаконными действия УФРС по проведению государственной регистрации права собственности Андреева М.А. на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:0180, поскольку часть данного участка входит в земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1060, на который ранее зарегистрировано право собственности ООО "Селигер". Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), указывает, что регистрация прав Андреева М.А. на спорный участок незаконна.

УФРС в отзыве, дополнениях к отзыву, а также представитель УФРС в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование указали, что при проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок Андреева М.А. у УФРС имелись основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1060 является самостоятельным объектом кадастрового учёта. Нарушений норм действующего законодательства допущено не было, права подателя жалобы проведенная государственная регистрация не нарушает. Считают, что выдел земельного участка считается состоявшимся не с момента регистрации, а с даты внесения записи в Единый государственный реестр земель. Кроме того, ответчик полагает, что государственная регистрация и действия по государственной регистрации не подлежат оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку такой способ защиты не предусмотрен Законом о государственной регистрации и система записей регистрации не является ненормативным актом.

Управление Роснедвижимости в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с заявленными ООО "Селигер" требованиями. Указало, что в процессе выдела Вильданову Э.Р. земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1060 был отмежёван в системе координат 1963 года, что привело к частичному его наложению на участок Андреева М.А., отмежёванного в местной, условной системе координат. В связи с тем, что земельные участки были отмежёваны в разных системах координат, отсутствовала возможность установить наложение их границ. Поэтому земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1060 был поставлен на кадастровый учёт и Вильданову Э.Р. были выданы кадастровые выписки, необходимые для регистрации участка в УФРС.

Андреев М.А. и его представители в отзыве и судебных заседаниях апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают, что государственная регистрация права собственности на земельный участок Вильданова Э.Р. произведена незаконно, поскольку в период с 18.04.2006 по 25.07.2006 Осташковским городским судом был наложен арест на спорное имущество и УФРС запрещено производить действия, связанные с его регистрацией.

Вильданов Э.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третьи лица - Управление Роснедвижимости, Андреев М.А. и Вильданов Э.Р. - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. УФРС, Управление Роснедвижимости, Андреев М.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, Андреев М.А. и Устинова Т.А. получили в равных долях права на наследство Андреевой Н.Д. по закону. Наследственное имущество состояло из земельного участка мерой 8,5 га (земельная доля КДСП "Ботовское") с кадастровым номером 69:24:14: 14 91:19, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства серии РФ-V1 N 284698, выданного 18.07.1994 комземресурсами Осташковского района. Вступление в право на наследство Андреевой Н.Д. подтверждено свидетельством от 23.11.2001 N 2-2250, выданным государственным нотариусом Осташковской государственной нотариальной конторы Григорьевой Н.Д. (том 2 листы 98-101, 124).

В связи с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства 23.07.2002 Андреев М.А. обратился к председателю КДСП "Ботовское" с заявлением о выделе земельного пая в счёт доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения. Общим собранием КДСП "Ботовское" 24.07.2002 принято решение о выделении Андрееву М.А. земельного пая в районе д. Неприе в сторону урочища "Пушки" площадью 4,25 га. На основании заявления Андреева М.А. комиссия по рассмотрению заявлений о выделении земельных участков при городской администрации муниципального образования "Осташков" приняла решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, после оформления документов. Выбор участка оформлен актом от 26.08.2002 (том 2 листы 106-110).

По заявлению Андреева М.А. от 01.10.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Осташковского района проведены работы по межеванию земельного участка площадью 3,37 га или 64,15 баллогектаров в качественной оценке, составлен его план и присвоен номер 69:24:00 00 14:0180 (том 2 листы 111, 112).

В порядке статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) Андреев М.А. известил участников общей долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счёт доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения путём публикации сообщения в газете "Тверская жизнь" от 27.07.2004 N 138 (25.509) (том 2 лист 113).

На данное сообщение в газете "Тверская жизнь" от 31.07.2004 N 142 были опубликованы возражения Максимова В.В. - представителя участников, имеющих долю в праве общей собственности на земельный участок. В связи с поступлением возражений УФРС принято решение об отказе в государственной регистрации прав Андреева М.А. на земельный участок, о чём заявитель извещён сообщением от 04.05.2005 N 43/2005-72. Решением Осташковского городского суда от 01 июня 2006 года по делу N 2-95/2006 возражения Максимова В.В. признаны недействительными (том 1 листы 67-69, том 2 листы 104, 105).

25.01.2005 выполнен технический проект межевания земельного участка, выделенного Андрееву М.А. по адресу: Осташковский район, Ботовское с/п, район д. Неприе. Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости 09.02.2005 поставил указанный участок на кадастровый учёт и выдал кадастровый план участка с кадастровым номером 69:24:00 00 14:0180 (том 2 лист 84, том 2 листы 21-24, 102, 103).

На основании заявления Андреева М.А. и представленных им правоустанавливающих документов УФРС 17.10.2006 зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Андреева М.А. на данный земельный участок, о чём выдано свидетельство серии 69 АА N 906950 (том 1 лист 70).

В свою очередь Вильданов Э.Р. приобрёл по договору купли-продажи от 18.03.2005, заключённому с Максимовым В.В., долю в размере 8,5 (128,3 баллогектаров) в праве общей собственности на земельный участок площадью 3231 га в границах земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 14:0275, расположенного по адресу: Осташковский район, Хитинский с/о, д. Хитино, СПК "Ботовский", для сельскохозяйственного производства (том 2 лист 134).

В результате мероприятий по межеванию приобретённого земельного участка, из него выделен земельный участок площадью 3,37 га с местоположением в Осташковском районе, с/п Ботовское, в районе д. Неприе. На участок 02.05.2006 составлен кадастровый план N 24.2/06-426. Впоследствии участок зарегистрирован в государственном земельном кадастре за номером 69:24:00 00 14:1060 (том 1 лист 41).

В газете "Тверская жизнь" от 21.01.2005 N 71 (25.682) Вильданов Э.Р. опубликовал сообщение о своём намерении выделить земельный участок в счёт доли (пая) площадью 8,5 га в районе д. Неприе Осташковского района для организации КФХ. В связи с отсутствием возражений со стороны участников общей долевой собственности КДСП "Ботовское" Вильданов Э.Р. обратился в УФРС с заявлением о регистрации права на указанный земельный участок (том 2 листы 136-143).

Оценив представленные документы, УФРС зарегистрировало право собственности Вильданова Э.Р. на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1060, внесло 01.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, что подтверждается выданным Вильданову Э.Р. свидетельством серии 69-АА N 817780 (том 1 лист 44)

03.07.2006 Вильданов Э.Р. (учредитель) принял решение о создании ООО "Селигер" и включении в состав уставного капитала общества среди прочих земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, участка с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1060. Право собственности ООО "Селигер" зарегистрировано 25.08.2006 (том 1 лист 40).

26.07.2006 Вильданов Э.Р. направил письмо в УФРС, которым поставил в известность регистрирующий орган о наличии у земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1060 предшествующего кадастрового номера 69:24:00 00 14:0180 и о необходимости ликвидации земельного участка N 69:24:00 00 14:0180 в качестве объекта учёта в государственном земельном кадастре. Данный вывод сделан заявителем на основании справки территориального отдела N 11 Управления Роснедвижимости от 25.07.2006 N 575 (том 1 лист 46).

В целях устранения имеющихся сомнений государственным регистратором 21.09.2006 было принято решение о приостановлении государственной регистрации земельного участка Андреева М.А. на срок до 21.10.2006; 22.09.2006 направлен запрос в Осташковский МРО N 9 Управления Роснедвижимости с просьбой о разъяснении причин появившихся расхождений и об уточнении номеров данного земельного участка (том 1 листы 71-74).

В ответ УФРС получена справка от 04.10.2006 N 693, в которой сообщалось, что информация, изложенная в письме от 25.07.2006 N 575, является ошибочной и земельный участок N 69:24:00 00 14:0180 является объектом кадастрового учёта (том 1 лист 75). Считая устранёнными сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, УФРС произведена государственная регистрация права Андреева М.А. на земельный участок.

Общество, полагая, что такие действия УФРС нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего спора.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права собственности и другие вещные права на землю и сделки с ней подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном статьёй 13 Закона. Данный порядок включает в себя несколько этапов:

- приём документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

- правовую экспертизу документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдачу удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации может быть отказано при наличии оснований, установленных статьёй 20 Закона, в том числе в случаях, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1060 вошла часть ранее отмежёванного земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 14:0180.

Кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учёта (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учёту и хранению сведений о земельных участках. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков заинтересованные лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надёжная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9.1, 9.2).

Суд не находит в материалах дела доказательств обоснованности доводов ООО "Селигер".

Спорные участки имеют самостоятельные кадастровые номера, выдел участка с номером 69:24:00 00 14:0180 и закрепление его за Андреевым М.А. произведён ранее участка Вильданова Э.Р.

Как усматривается из пункта 4 раздела В.1 кадастрового плана земельного участка N 69:24:00 00 14:1060, предыдущим номером данного участка был номер 69:24:00 00 14:0275 (том 1 лист 41), а не номер 69:24:00 00 14:0180. Информация, содержащаяся в справке территориального отдела N 11 Управления Роснедвижимости от 25.07.2006 N 575 опровергнута этим же органом в справке от 04.10.2006 N 693 (том 1, лист 75).

Управление Роснедвижимости во исполнение определения суда от 17 января 2008 года об истребовании доказательств сообщило, что из имеющихся документов, при отсутствии результатов землеустроительной экспертизы, не представляется возможным составить заключение об идентичности (полной или частичной) земельных участков Андреева М.А. и Вильданова Э.Р.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом установленное статьёй 68 АПК РФ правило допустимости доказательств предполагает подтверждение обстоятельств дела только теми определёнными доказательствами, которые согласно закону не могут быть подтверждены иными обстоятельствами.

В нарушение указанных положений ООО "Селигер" не доказало обстоятельства, положенные в основу предъявленных им требований. Апелляционный суд исчерпал возможности по истребованию доказательств в порядке, предусмотренном частями 4-8 статьи 66 АПК РФ. Назначение технико-строительной экспертизы, о проведении которой общество заявило в суде апелляционной инстанции, выходит за пределы апелляционного рассмотрения, установленного частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд составил своё мнение по существу спора на основе имеющихся в его распоряжении доказательств, из которых нарушений процедуры государственной регистрации права собственности Андреева Михаила Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 14:0180, являющихся в силу статьи 20 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в ней, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Селигер" вправе обратиться в суд с заявлениями об обжаловании результатов межевания земельного участка N 69:24:00 00 14:0180, об исправлении технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, а равно о возмещении убытков, причинённых органами государственного кадастрового учёта земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции Андреевым М.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с участием в судебных заседаниях 18.12.2007 и 17.01.2008, в размере 21 521 руб. 10 коп. В состав судебных расходов Андреев М.А. включил расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проживанию в сумме 3500 руб., расходы на оплату проезда к месту судебного заседания 17.01.2008 в сумме 8021 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 106 АПК РФ установлен состав судебных расходов. В него включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. Среди прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При обжаловании лицами, участвующими в деле, судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению.

В обоснование заявленного ходатайства Андреев М.А. представил копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключённого 12.12.2007 с Тимаковым Д.А.; копию расписки в получении Тимаковым Д.А. от Андреева М.А. денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 12.12.2007; проездные железнодорожные документы ГЮ2010127 940714, ГЮ20120127 940713, ГЮ2010127 940712, выданные на Андреева М.А., Тимакова Д.А. и Андреева И.М. для проезда по маршруту Москва - Вологда в период 16.01.2008-17.01.2008; копии проездных железнодорожных документов ГЮ2010127 940715, ГЮ2010127 940716, ГЮ2010127 940717, выданных на Андреева М.А., Тимакова Д.А. и Андреева И.М. для проезда по маршруту Вологда - Москва в период 07.02.2008-08.02.2008; чеки ООО "Жемчужина Севера" от 17.12.2007 N 022985, 022986, 022987 об оплате услуг гостиница "Спасская" Андреевым М.А., Тимаковым Д.А. и Андреевым И.М.; чеки контрольно-кассовой машины от 17.12.2007.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактически произведённые расходы на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь должны быть документально подтверждены стороной и проверяются арбитражным судом. Расходы, не подтверждённые документально, арбитражным судом не возмещаются.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По условиям договора от 12.12.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг поверенный (Тимаков Д.А.) обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать клиента по действующему законодательству Российской Федерации, а также по вопросам арбитражного процессуального законодательства; провести работу по подбору документов и других материалов, которые целесообразно приобщить к материалам дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; лично представлять клиента в судебных заседаниях; по согласованию с клиентом и в его интересах совершать иные юридические и фактические действия в рамках настоящего спора.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость перечисленных услуг в размере 10 000 руб. В соответствии с положениями пункта 4.2 вознаграждение должно быть выплачено клиентом в наличной денежной форме в течение трёх дней со дня заключения договора. Оплата Андреевым М.А. консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов в арбитражном суде произведена в день заключения договора, что подтверждается распиской Тимакова Д.А. в получении денежной суммы 12.12.2007.

Апелляционная коллегия считает установленный договором от 12.12.2007 размер вознаграждения представителя разумным и обоснованным, соответствующим сложности дела, продолжительности рассмотрения, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов. Надлежащее исполнение Тимаковым Д.А. обязанностей по договору от 12.12.2007 подтверждается материалами дела, в частности, он лично представлял клиента в судебных заседаниях 18.12.2007 и 17.01.2008, в которых третьим лицом предъявлено для приобщения к материалам дела большое количество письменных доказательств. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие несение Андреевым М.А. расходов по оплате проезда Тимакова Д.А. и Андреева И.М. к месту судебного заседания 17.01.2008, а также по найму жилья (гостиницы) для указанных лиц в период 17.12.2007, в материалах дела отсутствуют. Из представленных проездных документов ГЮ20120127 940713, ГЮ2010127 940712, чеков по размещению Рзм-024722, Рзм-024724, следует, что оплата проезда и гостиничных услуг произведена Тимаковым Д.А. и Андреевым И.М. Документов, позволяющих установить факт несения указанных затрат непосредственно Андреевым М.А., не представлено.

Копии проездных документов ГЮ2010127 940715, ГЮ2010127 940716, ГЮ2010127 940717, свидетельствующие об оплате проезда Андреева М.А., Тимакова Д.А. и Андреева И.М. железнодорожным транспортом по маршруту Вологда - Москва в период 07.02.2008-08.02.2008, не отвечают критериям относимости и допустимости, сформулированным статьями 67, 68 АПК РФ. Поскольку вынесение постановления апелляционной инстанции состоялось 31.01.2008, суд не признаёт расходы по оплате проезда в г. Вологду 08.02.2008 связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы по оплате проезда и найму жилья подлежат возмещению в части, уплаченной непосредственно Андреевым М.А.: 1735 руб. 40 коп. за проезд к месту судебного заседания 17.01.2008 и 1000 руб. за гостиничные услуги, оказанные 17.12.2007.

Всего с ООО "Селигер" в пользу Андреева М.А. надлежит взыскать судебные издержки в сумме 12 735 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2007 года по делу N А66-2829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селигер" в пользу Андреева Михаила Алексеевича судебные издержки в сумме 12 735 руб. 40 коп.

В удовлетворении ходатайства Андреева Михаила Алексеевича в части взыскания судебных издержек в сумме 8785 руб. 70 коп. отказать.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

В.А. Богатырёва Т.В. Виноградова