Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-5142/2007

г. Вологда

13 февраля 2008 г.

Дело N А13-4794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Гудковой А.В. по доверенности от 20.02.2006, конкурсного управляющего Анчукова В.В., представителя конкурсного управляющего Макаровой А.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2007 года по делу N А13-4794/2007 (судьи Шумкова И.В., Панина И.Ю., Писарева О.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Алексеевна (далее - предприниматель Кузнецова Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2007 года в отношении предпринимателя Кузнецовой Н.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2007 года процедура наблюдения прекращена, предприниматель Кузнецова Н.А. признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2007 года конкурсным управляющим утверждён Анчуков В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

ОАО "Аммофос" с решением суда от 14 ноября 2007 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент предъявления в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) в списке кредиторов отсутствовала Чиркова Т.В., задолженность перед которой возникла при сомнительных обстоятельствах. Арбитражный управляющий не выполнил свои обязанности по выяснению имущественного положения предпринимателя Кузнецовой Н.А., запросы в банки не сделал; копия протокола общего собрания и документы, подтверждающие права Чирковой Т.В. как кредитора в адрес ОАО "Аммофос" не направлялись.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представителем собрания кредиторов Чирковой Т.В. и должником отзывы в суд не представлены.

Представитель собрания кредиторов Чиркова Т.В. и должник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и его представитель - доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данным доводам дана правильная оценка.

Несогласие ОАО "Аммофос" с решением собрания кредиторов и правильностью включения Чирковой Т.В. в реестр требований кредиторов не являются препятствием для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, поскольку имеются все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания.

Решение общего собрания и включение Чирковой Т.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Аммофос" не оспорены.

В период процедуры наблюдения управляющим Анчуковым В.В. проведён анализ финансового состояния должника, составлен отчёт о деятельности временного управляющего, из которого видно, что восстановление платежеспособности предпринимателя Кузнецовой Н.А. невозможно, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Запросы о состоянии счетов не направлялись, поскольку имелась информация от налоговых органов об их отсутствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собрании, состоявшемся 18 октября 2007 года, участвовали конкурсные кредиторы - ОАО "Аммофос", обладающий голосующей задолженностью в размере 221 232 рубля 25 копеек, что составляет 40,88 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Чиркова Татьяна Валерьевна, обладающая голосующей задолженностью в размере 320 000 рублей, что составляет 59,12 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Кузнецовой Н.А. банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку суд установил наличие признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а также, учитывая, что собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд обоснованно признал должника банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2007 года по делу N А13-4794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова