Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 14АП-49/2008

14 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4593/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии представителя Тотемского районного потребительского общества Бредихиной Л.А. по доверенности 01.01.2008 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Голицына М.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2007 года по делу N А13-4593/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

Тотемское районное потребительское общество (далее - Тотемское РайПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2007, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тотемскому району Голицыным М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 22/8224/1190/2/2007.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Агрокомплекс-плюс".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2007 заявленные требования частично удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2007 признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 30 000 руб. Тем самым исполнительский сбор уменьшен до 30 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что Тотемским РайПО не предпринималось мер по погашению задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что должник не находился в трудном материальном положении, поскольку долг по исполнительному производству погашен полностью в срок менее месяца со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Тотемское РайПО в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные судебным приставом-исполнителем доводы, просит арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Агрокомплекс-плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тотемского РайПО отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Агрокомплекс-плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Тотемского РайПО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 09.04.2007 N 72114, выданного Арбитражным судом Вологодской области, о взыскании с Тотемского РайПО в пользу ООО "Агрокомплекс-плюс" 1 062 622 руб. 12 коп. (в том числе 922 142 руб. 88 коп. задолженности, 140 479 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 863 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката) судебным приставом-исполнителем 14.05.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22/8224/1190/2/2007. Указанным постановлением Тотемскому РайПО, как должнику по исполнительному производству, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Поскольку требования, содержащиеся в постановлении от 14.05.2007, в пятидневный срок должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.06.2007, по которому с Тотемского РайПО взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 74 383 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Тотемское РайПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является, по сути, санкцией штрафного характера, поэтому на него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности. Размер взыскания исполнительского сбора - 7 процентов, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

К тому же неисполнение исполнительного документа добровольно само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Лишь в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, он вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае исполнительский сбор предъявлен Тотемскому РайПО в максимальном размере - 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Между тем согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника производится в том случае, если требования исполнительного документа им не исполнены без уважительных причин.

В рассматриваемой ситуации Тотемское РайПО своевременно не исполнило требования судебного пристава-исполнителя при наличии следующих обстоятельств.

В то же время должником представлены в суд необходимые доказательства, подтверждающие его трудное финансовое положение в апреле - мае 2007 года.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.05.2007 Тотемское РайПО имело основные средства и оборотные активы на общую сумму 37 981 руб., значительную кредиторскую задолженность в размере 16 624 тыс. руб., задолженность по займам и кредитам в размере 10 500 тыс. руб.

Из справок банков, в которых открыты расчетные счета Тотемского РайПО, видно, что по состоянию на 01.06.2007 остаток денежных средств общества на счетах незначителен.

Поскольку указанные обстоятельства возникли до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, они обоснованно расценены судом первой инстанции как уважительные причины, учитываемые при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Между тем названные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при принятии данного постановления не были исследованы и учтены, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на них или мотивированное их отклонение, а также предъявление исполнительского сбора в максимальном размере.

Ссылка подателя жалобы о том, что должник не находился в трудном материальном положении, поскольку долг по исполнительному производству им погашен полностью в срок менее месяца, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Факт погашения должником задолженности в полном размере в короткий срок после вынесения оспариваемого постановления не опровергает наличия тяжелого финансового положения общества в предыдущий период и не может быть поставлен ему в вину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, способствующие снижению размера исполнительского сбора. Принимая во внимание степень вины заявителя, суд правомерно снизил размер исполнительского сбора, признав не соответствующим Закону об исполнительном производстве оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Тотемское РайПО не представило судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения требований постановления от 15.06.2007, не может быть принят во внимание. При установлении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был исследовать вопрос о наличии или отсутствии таких причин, а также обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание в мотивировочной части обжалуемого решения суда общей суммы задолженности Тотемского РайПО по исполнительному производству N 22/8224/1190/2/2007 в размере 12 089 485 руб. 23 коп. (стр. 3, абзац 3), тогда как согласно исполнительному листу сумма долга составляет 1 062 622 руб. 12 коп. Именно на эту сумму судебным приставом-исполнителем начислен исполнительский сбор в размере 7 процентов, что составило 74 383 руб. 55 коп. Документов, свидетельствующих о большем размере задолженности, в материалах дела не имеется. Поскольку данная ошибка не затрагивает существа спора, суд апелляционной инстанции не считает ее достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2007 года по делу N А13-4593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Голицына М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова