Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-2750/2007

21 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7488/2006-22

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по деду N А05-7488/2006-22 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (далее - общество, ОАО ЛХК "Северная целлюлоза") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2006 N 24-19/1542 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

06 апреля 2007 года общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела по дополнительному соглашению от 03.06.2006 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2004 N 04/0404, заключённому с адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнёры".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года, в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24 октября 2007 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По итогам нового рассмотрения заявления Арбитражный суд Архангельской области определением от 18 декабря 2007 года удовлетворил ходатайство в части взыскания с налогового органа 52 000 руб. судебных расходов.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает доказанным и разумным заявленный размер вознаграждения. Указывает, что факт участия адвоката Самойлова С.Г. в подготовке спора к судебному разбирательству подтверждается договором на оказание юридических услуг. Полагает, что расчёт времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, произведён ошибочно и не опровергается представленными доказательствами (калькуляцией расходов к дополнительному соглашению).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 между адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнёры" (далее - адвокатское бюро) и ОАО ЛХК "Северная целлюлоза" заключено соглашение N 04/0404 об оказании юридической помощи, согласно которому общество поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязательство оказывать доверителю или названному им лицу квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (подпункт 1.2 пункта 1 соглашения).

В подпункте 2.1 пункта 2 соглашения от 01.04.2004 N 04/0404 перечислены обязанности адвокатского бюро с оговоркой, что в указанный перечень обязанностей не входят вопросы защиты интересов доверителя по спорам с налоговыми органами. При необходимости защита интересов доверителя по налоговым правоотношениям может быть оформлена в соответствии с дополнительным соглашением.

Адвокатское бюро и общество заключили 03.06.2006 дополнительное соглашение к соглашению от 01.04.2004 N 04/0404 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатское бюро дополнительно принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде, в том числе подготовить заявление о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 26.05.2006 N 24-19/1542 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих этому налогу сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг, представлять интересы доверителя в арбитражном суде (в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), а доверитель обязуется выплатить партнёрам единовременное вознаграждение в размере 400 000 руб. Стороны определили, что вознаграждение выплачивается партнёрам по окончании месяца, в котором Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу по заявлению о признании недействительным ненормативного акта.

В качестве доказательства понесённых расходов общество представило акт выполненных работ от 31.08.2006 к соглашению от 01.04.2004 N 04/0404 об оказании юридической помощи, счёт-фактуру от 31.08.2006 N 00000050, платёжное поручение от 13.09.2006 N 236, калькуляцию расходов к дополнительному соглашению N 04/0404 за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 106 АПК РФ установлен состав судебных расходов. В него включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Калькуляция расходов к дополнительному соглашению от 03.06.2006 N 04/0404 составлена из расчёта необходимости вознаграждения каждому представителю в размере 12 500 руб. за участие в судебном заседании, а также выплаты в сумме 3500 руб. за каждый час, потраченный адвокатом за подготовку к судебным заседаниям. При этом указано, что адвокат Самойлов С.Г. отработал 40 часов, а адвокат Толпегин А.А. - 60 часов.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по оказанию юридической помощи адвокатом Самойловым С.Г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об участии адвоката Самойлова С.Г. в качестве представителя в судебных заседаниях по данному делу; составлении заявления, ходатайств, иных документов правового характера в рамках настоящего спора; оказании обществу консультаций или совершения иных действий во исполнение дополнительного соглашения от 03.06.2006.

Факт упоминания Самойлова С.Г. в договоре на оказание юридических услуг при отсутствии иных доказательств не подтверждает довод заявителя о реальности оказания таких услуг, поскольку не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство в части возложения на инспекцию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. (3500 руб. х 40 час.) не может быть удовлетворено.

Выполнение услуг в рамках соглашения от 01.04.2004 N 04/0404 и дополнительного соглашения от 03.06.2006 адвокатом Толпегиным А.А. подтверждено материалами дела. В частности, указанным лицом подписаны заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа (том 1 листы 4-13), ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1 листы 18-19). Адвокат принимал участие в предварительном судебном заседании 12.07.2007 (том 1 листы 107, 116) и судебном заседании 02-07.08.2007 (том 2 листы 137, 139).

В то же время, учитывая, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относился к категории повышенной сложности, не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции (оспаривался один эпизод решения; дело рассмотрено в течение двух месяцев с проведением одного предварительного и одного судебного заседания; документы, имеющие отношение к существу вопроса, сформированы в два тома), расходы на оплату услуг адвоката Толпегина А.А. в сумме 260 000 руб. являются чрезмерными.

В подтверждение разумности размера заявленных расходов обществом представлены сведения компании Nordcell о стоимости юридических услуг. Данная информация представляет собой справку компании Chabourne&Parkle LLP (Нью-Йорк), направленную компании Nordcell о размере профессиональных услуг в период с 01.12.2004 по 03.03.2005. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном документе отсутствуют сведения о характере предоставляемых компаниями Nordcell и Chabourne&Parkle LLP услуг. Указанные в данной справке сведения не могут служить критериями оценки разумных пределов на оплату услуг представителя, поскольку не отражают сложившуюся в Архангельской области стоимость оплаты услуг адвокатов, цены на рынке юридических услуг на момент заключения дополнительного соглашения, оказания услуг и их оплаты.

С учётом принципов разумности и обоснованности заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с налогового органа 52 000 руб., понесённых обществом на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области 18 декабря 2007 года по делу N А05-7488/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова