Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 14АП-250/2008

г. Вологда

19 февраля 2008 г.

Дело N А52-4278/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от предпринимателя Казанцева О.В. Толоконникова Олега Михайловича по доверенности от 30.10.2007 N Д-1477,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2007 года и предпринимателя Казанцева Олега Владимировича по делу А52-4278/2007(судья Радионова И.М.),

установил

предприниматель Казанцев Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 05.07.2007 N 14-04/2830дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004-2005 годы в сумме 373 488 руб., пени 102 942 руб. 93 коп., а также применения меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход за 2004 - 2005 годы в размере 74 697 руб.

Решением суда от 28 ноября 2007 года признано недействительным решение инспекции в части предложения к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 296 642 руб., пени - 80 121 руб. 94 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 59 328 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился частично и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД за период с мая 2004 по 31.12.2005 в размере 76 846 руб., пени 22 820 руб. 99 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 369 руб. 20 коп. по объекту торговли, расположенному по адресу: город Псков, улица Профсоюзная, дом 1. Считает, что согласно договору аренды от 01.05.2004, нежилое помещение по указанному адресу не является магазином, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает на неправомерность применения в расчете суммы ЕНВД коэффициента-дефлятора, поскольку он является элементом налогообложения и должен быть предусмотрен в законе, а не в подзаконных актах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. В обоснование ссылается на положения статьи 346.27 НК РФ, исходя из которого арендуемое помещение фактически отвечает понятию стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, предназначено для торговли, имеет обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Инспекция с решением суда также не согласилась, в своей жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения. Считает, что исчисление ЕНВД произведено обоснованно, учитывая положения статьи 346.27 НК РФ, в соответствии с правоустанавливающими документами и документами технической инвентаризации, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место". В остальном просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит отказать в ее удовлетворении, считает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.03.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 06.07.2007 N 14-04/064ДСП и принято решение от 05.07.2007 N 14-04/2830дсп, которым предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004 - 2005 годы в сумме 373 488 руб., пени - 102 942 руб. 93 коп., а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 697 руб.

Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял в проверяемый период розничную торговлю в арендованных помещениях через объекты стационарной торговой сети, имеющими торговые залы в городе Пскове по адресам: улица Профсоюзная, дом 1, площадью 28, 1 кв.м; улица Яна Райниса, дом 55/53 площадью 9 кв.м.; улица Васильева, дом 71 "г", площадью 53 кв.м; остановочный комплекс "Кресты", площадью 53 кв.м; улица Коммунальная, дом 41, площадью 35 кв.м. Доначисление единого налога на вмененный доход произведено инспекцией по данным местам торговли.

При этом при исчислении ЕНВД за 2004 - 2005 годы по вышеперечисленным местам торговли, за исключением павильона, расположенного на остановочном комплексе "Кресты", предприниматель применял физический показатель базовой доходности - торговое место, что нашло отражение в представленных налоговых декларациях.

Инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем при исчислении единого налога показателя базовой доходности - площади торгового зала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Псковской области установлен Областным законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД" НК РФ.

При этом в статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ были определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменены основные понятия, перечисленные в статье 346.27 НК, в том числе:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится и арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, как в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 101-ФЗ, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".

Из положений указанных норм следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно: магазины и павильоны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае инспекция не представила доказательств того, что спорные объекты относятся к павильонам либо являются магазинами.

Магазин в силу статьи 346.27 НК РФ должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.05.2004 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное в жилом доме на первой этаже (ранее двухкомнатная квартира) по адресу: город Псков, улица Профсоюзная, дом 1 площадью 40.7 кв.м, с использованием под магазин на срок с 01.05.04 по 31.12.2005. В силу пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 договора предприниматель принял на себя обязательство использовать помещение в строго оговоренных целях, т.е. под магазин, не производить переоборудования и перепланировок и обеспечить сохранность инженерного оборудования и электросети.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя об отсутствии в договоре конкретной площади, используемой под магазин, а также отсутствии доказательств использования спорного помещения как магазин, т.к. этот довод опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Экспликацией к поэтажному плану строения подтверждается, что помещение имеет торговую и вспомогательные площади. Площадь торговых помещений: торговый зал площадью 28 кв.м, кабинет - 54,3 кв.м, вспомогательная площадь: коридор - 4,2 кв.м, ванная - 3,0 кв.м. Согласно поэтажному плану с отметкой регистрирующего органа о внесении текущих изменений 18.01.2002 с учетом заключения договора аренды 01.05.2004 имеется отметка о предназначении помещения N 1003 как магазин. Арендуемое помещение имеет отдельный вход, совмещенный санузел, находится в здании, прочно связанным фундаментом с земельным участком, присоединено к инженерным коммуникациям, имеет предназначенные для торговли и обслуживания покупателей обособленные помещения, в том числе торговые, подсобные, административно-бытовые.

Данные обстоятельства указывают на все признаки, предъявляемые к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и отвечают понятию "магазин".

Изменения в технический паспорт по данному помещению предпринимателем более не вносились. Доказательств недействительности либо недостоверности внесенных регистрирующим органом 18.01.2002 в экспликацию и поэтажный план дома изменений в части указания на объект как магазин предприниматель не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, как не представил доказательств отсутствия полномочий у ГУП "ОБТИ Псковской области" на осуществление технического учета нежилых помещений на территории Псковской области.

Указанные выше документы получены по запросу инспекции от 12.02.07 от Следственного управления УВД Псковской области по возбужденному в отношении предпринимателя Васильева А.В. уголовному делу N 1206270178 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ и в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы предпринимателя в части незаконности и необоснованности применения коэффициента-дефлятора. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ коэффициент-дефлятор соответствует индексу изменения потребительских цен на товары (услуги, работы) в РФ и публикуется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 25.12.2002 N 1834-р предписано Минэкономразвития ежегодно в срок не позднее 20 ноября публиковать в "Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год. Коэффициент-дефлятор на 2004 год установлен в размере 1.133, на 2005 в размере 1.104 приказами Минэкономразвития от 11.11.2003 N 337 и 09.11.2004 N 298 соответственно.

Поэтому нарушений пунктов 2, 4 статьи 346.29 НК РФ судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным решение суда и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу инспекции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности по объектам торговли, расположенным по адресам: город Псков, улицы Яна Райниса, дом 55/53, Коммунальная, дом 41, Васильева, дом 71 "г" , остановочный комплекс "Кресты" по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 N 02 предпринимателю в пользование предоставлена часть нежилого помещения по адресу: город Псков, улица Яна Райниса, дом 55/53, под магазин площадью 9 кв.м, исходя из которой инспекцией и доначислен единый налог на вмененный доход за 2004 год.

Однако инспекцией не представлено доказательств оборудования и обеспечения данного помещения торговыми залами, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Доначисление налога за 2004 год по объекту: город Псков, улица Васильева, 71 "г" на основании договора аренды нежилого помещения с Решетниковой Е.П., заключенного предпринимателем 15.02.2004, судом правомерно признано незаконным. Согласно условиям договора предпринимателю передано в аренду помещение общей площадью 52,5 кв.м. на срок с 15.02.2004 по 31.12.05 для использования под магазин розничной торговли продуктами питания.

За 2005 год доначислен налог на основании договора аренды от 01.01.2005 с Решетниковой Е.П., в котором площадь арендуемого помещения указана 52 кв.м.

Как правомерно установлено судом инспекцией не могли быть положены в основание для доначисления ЕНВД данные правоустанавливающие документы, поскольку у Решетниковой Е.П. не имелось законного основания заключать подобные договоры в силу того, что собственником спорного объекта являлся Решетников Л.Н. на основании договора купли-продажи от 24.11.1993, доверенность на право подписания договоров не представлена.

Кроме того, из представленных экспликации и объяснений предпринимателя в суде первой инстанции усматривается, что к торговым помещениям на первом нежилом этаже дома относятся магазин площадью 68,3 кв.м, торговый зал - 17,4 кв.м, склады: 12,1 кв.м, 10.0 кв.м и 15.1 кв.м, ателье - 30.4 кв.м, приемная - 3,8 кв.м. Помещение площадью 68.3 кв.м было предпринимателем перегорожено для обустройства лестницы на второй этаж, в связи с чем площадь помещения уменьшилась до 52 кв.м. Однако документально площадь 52 кв.м не подтверждена, инвентаризационные документы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные договоры и пришел к выводу о незаконном доначислении налога за 2004 и 2005 годы в связи с нарушением статьи 608 ГК РФ и статьи 346.27 НК РФ.

По объекту торговли, расположенному по улице Коммунальная, дом 41 города Пскова инспекцией доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года на основании договора аренды от 13.07.2005 N 24.

Согласно пунктов 1.1 и 1.3 договора предпринимателю передано в аренду от ЗПО "Псковпищепром" нежилое помещение общей площадью 35.1 кв.м, расположенное на первом этаже многофункционального здания общественного назначения для торговли промышленными товарами на срок с 13.07.2005 по 31.12.2005.

Согласно плану многофункционального здания общественного назначения и экспликации к нему торговая площадь, арендуемая предпринимателем, указана под номером 81 и составляет 36.5 кв.м.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщик торгует именно в магазине. Признаки того, что помещение находится в здании, имеет отдельный вход, зал для обслуживания посетителей, свободный доступ покупателей в торговое помещение, наличие ККМ, стеллажей с товаром, примерочной не соответствуют определению "магазин", приведенному в статье 346.27 НК РФ.

Документального подтверждения площади арендуемого помещения не представлено, как не представлено сведений о наличии подсобных, административно-бытовых, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Поэтому доказательств, позволяющих отнести спорное помещение к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, не имеется.

Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность - 9000 руб., что и было правомерно заявлено предпринимателем.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательства исчисления ЕНВД с учетом такого физического показателя, как площадь торгового зала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии арендуемых предпринимателем помещений понятию стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, в связи с отсутствием обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также тем, что их площадь документально не подтверждена, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем правомерно применен физический показатель - "торговое место", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход по объекту, находящемуся по адресу: город Псков, Остановочный комплекс "Кресты", основано на неустановленных фактах ведения торговли предпринимателем в 4 квартале 2005 года, фактическим отсутствием торговой точки и как следствие отсутствие объекта налогообложения, что с достоверностью было установлено судом первой инстанции.

Проанализировав договор купли-продажи, заключенный 27.07.2005 по приобретению предпринимателем торгового павильона с инженерными сооружениями площадью 52 кв.м, договор аренды от 01.01.2006 торгового павильона - остановочного комплекса по Крестовскому шоссе, остановка "Кресты" сроком с 01.01.06 по 31.12.06, акты осмотра от 12.07.06 и 05.03.07, суд первой инстанции установил, что в торгово-остановочный комплекс "Кресты" входит не один павильон площадью 52 кв.м., приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи, но и павильон, арендованный по договору от 01.01.2006. Доказательств обратного суду не представлено. Документы на доставку, установку, выделение и аренду земли по павильонам предпринимателя инспекцией не представлены.

Как установлено актом осмотра помещения от 12.07.2006, в этом же комплексе находится кафе "Бистро", площадь которого составляет, как указано в акте, примерно 9 кв.м и, исключив ее из общей площади приобретенного предпринимателем павильона в 52 кв.м, инспекция начислила налог на оставшуюся часть площади 43 кв.м.

Учитывая, что точная площадь находящегося в спорной павильоне кафе "Бистро" инспекцией не определена, документально не подтверждена, поэтому и оснований для расчета ЕНВД из приблизительной площади объекта у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, согласно Приложению N 1 к акту проверки N 14-04/10 полноты учета выручки с применением контрольно-кассовых машин выручка от реализации в торговом павильоне предпринимателя по проведенной инспекцией проверке в 2004 - 2005 годах отсутствует. Контрольно-кассовая техника стала применяться предпринимателем с 08.02.2006 (том 2 листы 138 - 142).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, принявший данное решение.

Аналогичное положение закреплено частью 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой на органе, принявшем ненормативный правовой акт, лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2007 года по делу N А52-4278/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и предпринимателя Казанцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова