Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 14АП-175/2008

27 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10513/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щукиной М.С. по доверенности от 07.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-10513/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 19.09.2007 решения от 19.09.2007 N 375 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 12 декабря 2007 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт получения Обществом требований об уплате налога и решений о взыскании налогов за счет денежных средств подтвержден сообщением почтамта, на счетах Общества в банках отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение от 19.09.2007 N 375 о взыскании с Общества за счет имущества налогов в сумме 296 750 руб.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ такое взыскание производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения этого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей НК РФ.

В оспариваемом решении (том 1 лист 11) указано, что оно вынесено в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках и в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 13.08.2007 N 20150, от 13.08.2007 N 20151, от 13.08.2007 N 20152, от 11.09.2007 N 7326, от 11.09.2007 N 7327, от 11.09.2007 N 7328, от 11.09.2007 N 7329.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ссылки в оспариваемом решении на отсутствие информации о счетах в банках плательщика и требования об уплате налога от 11.09.2007 N 7326, от 11.09.2007 N 7327, от 11.09.2007 N 7328, от 11.09.2007 N 7329 сделаны ошибочно.

В подтверждение соблюдения установленного НК РФ порядка обращения взыскания по недоимкам на имущество налогоплательщика Инспекцией в суд первой инстанции представлены копии требований об уплате налога от 13.08.2007 N 20150, от 13.08.2007 N 20151, от 13.08.2007 N 20152, реестра требований на уплату налога, пени, штрафа (том 2 листы 58 - 61), решений от 11.09.2007 N 10919, от 11.09.2007 N 10918, от 11.09.2007 N 10917 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, реестра документов (том 2 листы 132 - 133), инкассовых поручений от 11.09.2007 NN 7327, 7328, 7329.

Из указанных документов видно, что требования об уплате налога от 13.08.2007 N N 20150, 20151 и 20152 направлены заказными письмами по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела. Данный адрес обозначен на требованиях об уплате налога и в почтовом реестре. В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 лист 34) адресом Общества является: Архангельская обл., Пинежский район, поселок сельского типа Новолавела, улица Железнодорожная, дом 15.

В связи с несовпадением указанных адресов суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вручения заявителю названных требований об уплате налога.

В реестре документов, представленном в подтверждение направления Обществу решений о взыскании налога за счет имущества, адрес не указан, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности вручения заявителю данных решений налогового органа.

В суд апелляционной инстанции Инспекция представила копию справки начальника почтамта от 26.12.2007, в которой указано, что заказные письма, обозначенные в реестрах Общества как содержащие спорные требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств вручены 21.08.2007 и 18.09.2007 по доверенности Емельяновой, и копии извещений органа связи в адрес Общества о поступлении заказных писем с подписями, свидетельствующими о получении заявителем почтовых отправлений.

Апелляционная инстанция, оценив представленные документы, считает, что они подтверждают факты получения заявителем требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках Инспекция направила инкассовые поручения от 11.09.2007 N N 7327, 7328, 7329 в Архангельское отделение Сбербанка России N 8637. Кроме расчетного счета в указанном банке у Общества имеются также расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк" и в ООО "Дил банк". В указанные банки инкассовые поручения не направлялись. Сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах заявителя в этих банках налоговым органом в суд первой инстанции не представлены.

Из представленных в апелляционную инстанцию справок ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Дил банк" видно, что на расчетных счетах Общества в этих банках на день принятия оспариваемого решения (19.09.2007) имелись денежные средства в суммах соответственно 327 руб. 51 коп. и 9751 руб. 12 коп. Поскольку налоговый орган вправе обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика только в случае отсутствия на его расчетном счете необходимых для погашения задолженности денежных средств, а денежные средства в сумме 10 078 руб. 63 коп. на счетах Общества имелись, Инспекция имела право обратить взыскание по недоимке на имущество только в сумме задолженности, превышающей сумму имеющихся на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств. Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налогов (сборов) в сумме 10 078 руб. 63 коп. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 35 руб., с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 965 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-10513/2007 изменить.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2007 N 375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов (сборов) в сумме 10 078 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" в возмещение расходов по госпошлине 100 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 35 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 965 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева