Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 14АП-2226/2007

29 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1456/2005-03

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Тимохова Владимира Владимировича, от закрытого акционерного общества "Партнер" Барашкиной Л.В. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Крутова Т.А.),

установил

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куняева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.02.2006 N 7097-6/2006, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.10.2005 N 47179, выданного по делу N А13-1456/2005-03 по иску Тимохова Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - Регистратор) о признании необоснованным уклонения (бездействия) от внесения в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Белозерский леспромхоз" (далее - Общество) записей о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции и обязании ответчика внести соответствующие записи.

Определением суда от 20.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Регистратор с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправомерно не воспользовался пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт невозможности исполнения Регистратором судебного акта подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в суд, не обжалованным взыскателем. В судебном заседании представитель Регистратора доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на возможность применения к спорной ситуации положений пункта 2 части 1 статьи 43 нового Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении ее без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, Тимохов Владимир Владимирович, являющийся акционером Общества, обратился в арбитражный суд с иском к Регистратору о признании необоснованным отказа внести записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе к истцу права собственности на акции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать необоснованным уклонение (бездействие) Регистратора от внесения в реестр владельцев ценных бумаг Общества записей о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции данного Общества и обязать ответчика внести соответствующие записи.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005 указанные судебные акты отменены, иск Тимохова В.В. удовлетворен. Суд кассационной инстанции признал незаконным уклонение (бездействие) Регистратора от внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о переходе к истцу права собственности на акции Общества и обязал Регистратора внести в реестр владельцев ценных бумаг Общества записи о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции Общества на основании представленных 27.02.2004 передаточных распоряжений.

Согласно постановлению от 26.10.2005 судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 47179.

Как видно из материалов дела, ответчиком постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005 не исполнено в полном объеме.

Исполнительный лист N 47179 возвращен суду постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2007 в связи с невозможностью исполнения и подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях:

1) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

2) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

3) смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

4) недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;

5) истечения установленного законом срока для данного вида взыскания;

6) отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом;

7) отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В заявлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в качестве основания прекращения указал на принятие им постановления от 15.07.2007 о возвращении суду исполнительного листа N 47179 ввиду невозможности исполнения.

Поскольку данное обстоятельство не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Регистратор в обоснование доводов о необходимости прекращения исполнительного производства, не входят в закрытый перечень оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.

Довод представителя Регистратора о необходимости применения к спорной ситуации нового Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен. В соответствии со статьей 130 данного нормативного акта закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года, ссылок о придании его нормам обратной силы и распространении их действия на отношения, возникшие ранее, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года по делу N А13-1456/2005-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева