Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-455/2008

12 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-6941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" на решение арбитражного суда Тверской области от 24.12.2007 по делу N А66-6941/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (далее - ООО "Велес Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Тверского Облпотребсоюза" (далее - ООО "ДТО") о взыскании 1 363 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 02.10.2006 N 16 услуги.

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Велес Плюс" с судебным актом не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт оказания услуг ответчику, который их принял без претензий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.10.2006 подписан договор N 16 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать консультационные и иные услуги по ведению коммерческой деятельности в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Раздел 2 договора содержит перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе осуществление юридического сопровождения деятельности заказчика.

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость услуг в размере 250 000 руб. в месяц, при этом расчеты за выполненные работы производятся не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.9 договора результаты работ принимаются ежемесячно по двусторонним актам приема - передачи.

Договор заключен на срок с 02.10.2006 до завершения процедуры наблюдения.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 500 000 руб., которые ООО "ДТО" оплатило частично в размере 136 800 руб.

Ненадлежащее выполнение условий договора по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с насто-ящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истец злоупотребил своим правом, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовом и бухгалтерском обслуживании ответчика в спорный период и об оказании услуг, перечисленных в разделе 2 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Норма статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, договор от 02.10.2006 N 16 заключен сторонами добровольно без каких-либо замечаний, подписан уполномоченными лицами, в установленном законом порядке и недействительным не признан. Исходя из текста, данный договор устанавливает правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, регулируемые норма главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ, из которых следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты "услуги при проведении процедуры наблюдения в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 02.10.2006 N 16". Данные документы ООО "ДТО" подписаны без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что услуги, указанные в актах, условиями договора от 02.10.2006 N 16 не предусмотрены, является ошибочным и противоречащим как договору, так и актам.

Ссылка суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом ничем немотивированна, из обстоятельств дела оснований для такого вывода не усматривается.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора от 02.10.2006 N 16, как правильно указал суд первой инстанции, выходят за пределы настоящего спора. В установленном порядке данный договор не оспорен, судебного акта о признании его недействительным, в том числе по признаку заинтересованности не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно, доводы истца подтверждены материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2007 года по делу N А66-6941/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Тверского Облпотребсоюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" 1 363 200 руб. задолженности, а также 19 316 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова