Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-10/2008

12 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от администрации города Вологды Задворной Л.Л. по доверенности от 14.04.2006, индивидуального предпринимателя Малявко Владимира Алексеевича, его представителя Диева Л.В. по доверенности от 19.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2007 по делу N А13-4072/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малявко Владимиру Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 27 148 руб. 27 коп. арендной платы за пользование земельном участком в период с 01.04.2001 по 28.02.2005, 12 920 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.03.2005 по 31.05.2007 и об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона.

Определениями суда от 26.07.2007 и 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Карабкина Лариса Михайловна (далее - ИП Карабкина Л.М.), Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент), который в последующем исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве второго истца.

Соистцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 08.04.2004 по 08.04.2007 в размере 19 318 руб. 08 коп., обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный вблизи дома N 6 по улице Конева в городе Вологде, и передать его по акту приема-передачи Департаменту.

Решением суда от 12.12.2007 взыскано с Предпринимателя в бюджет соответствующего уровня 18 062 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок. В остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований об освобождении Предпринимателем земельного участка отказано. Взыскано в федеральный бюджет государственной пошлины с ответчика 722 руб. 48 коп, с Администрации - 1024 руб. 12 коп., с Департамента - 1025 руб. 12 коп.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не применен срок исковой давности и неправильно определено начало его исчисления; не исследован вопрос об отсутствии регистрации сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика арендную плату в размере 5800 руб.

Департамент, ИП Карабкина Л.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 07.03.1995 N 544 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по улице Конева, 6 в городе Вологде площадью 35 кв.м для размещения на нем торгового павильона.

На основании постановления главы города Вологды от 11.06.1997 N 1384 "О размещении торговых павильонов" между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды N 24-1676А вышеуказанного земельного участка.

Стороны установили срок действия договора - два года.

На основании постановлений главы города Вологды от 30.12.1999 N 2681 и 18.06.2001 N 1704 срок действия договора продлевался, согласовывались изменения и дополнения к нему.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал занимать земельный участок, располагая на нем принадлежащий ему на праве собственности павильон при отсутствии возражений со стороны арендатора. В связи с этим, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что Предприниматель пользовался в спорный период земельным участком без внесения платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: истцы обратились в суд с настоящим иском, действуя в пределах своих полномочий; с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и продажи торгового павильона по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и третьи лицом, истцами обосновано предъявлена к взысканию арендная плата за период с 05.06.2004 по 08.04.2007 в размере 18 062 руб. 18 коп.; арендная плата предъявлена на основании действующего в указанный период договора от 11.06.1997, зарегистрированного в установленном законом порядке с учетом дополнений к нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 2.2 договора размер арендной платы определен путем умножения площади земельного участка на базовую ставку земельного налога и на повышающие коэффициенты. Пунктом 2.5 (в редакции изменений) установлены сроки внесения арендных платежей: не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Из материалов дела видно, что с момента заключения договора аренды порядок расчета арендной платы сторонами не изменен, ее увеличение связано с применением поправочных коэффициентов к ставке земельного налога, ежегодно устанавливаемых как федеральным законодательством, так и органами местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в период с 05.06.2004 по 08.04.2007 и наличии у него в связи с невыполнением этой обязанности задолженности в размере 18 062 руб. 18 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Расчет заявленной суммы судом проверен, признан обоснованным. Доказательств внесения платежей в спорный период ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на неприменение судом срока исковой давности и неправильное определение даты его исчисления является ошибочной.

Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении исковых требований применил срок исковой давности, установив, что период задолженности начинает течь с 05.06.2004. Данный вывод является правильным, основанным на применении статей 196 и 200 ГК РФ и исследовании материалов дела. Оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды от 11.06.1997 несостоятельна. Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Вологды, в полномочия которого на момент заключения договора входила организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки.

Доводы о том, что изменения и дополнения к договору аренды подлежали обязательной государственной регистрации противоречат, части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и во внимание не принимаются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу N А13-4072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова