Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 14АП-5422/2007

г. Вологда

06 марта 2008 г.

Дело N А44-10759/04-С5

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Байрамова Арифа Али оглы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2007 года по делу N А44-10759/04-С5 (судья Дегтев А.В.),

установил

предприниматель Байрамов Ариф Али оглы обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор "Новгород" (далее - ООО "Печатный двор "Новгород") о взыскании 363 168 руб., в том числе 330 905 руб. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда, 32 263 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07 февраля 2005 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Печатный двор "Новгород" к предпринимателю Байрамову Арифу Али оглы о признании договоров недействительными и взыскании 15 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (далее - ЗАО "НКБ "Славянбанк").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2005 года производство по делу по иску предпринимателя Байрамова Арифа Али оглы к ООО "Печатный двор "Новгород", ЗАО "НКБ "Славянбанк" о взыскании 363 168 руб. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2006 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2005 года изменено в части изложения мотивировочной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2006 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2006 года оставлено без изменения.

Предприниматель Байрамов Ариф Али оглы 22 октября 2007 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Байрамов Ариф Али оглы с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у Титова В.И., подписавшего договоры подряда, полномочий генерального директора ООО "Печатный двор "Новгород".

ЗАО "НКБ "Славянбанк" в возражениях на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Печатный двор "Новгород" отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Байрамов Ариф Али оглы в качестве основания для его пересмотра указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 октября 2007 года генеральным директором ООО "Печатный двор "Новгород"" с декабря 2003 года по настоящее время является Корсетов В.Е., а не Титов В.И., подписавший договоры подряда с истцом.

Суд первой инстанции правомерно не расценил указанное обстоятельство в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2007 года по делу N А44-10759/04-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Байрамова Арифа Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева