Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 14АП-5390/2007

06 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7161/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2007 года по делу N А66-7161/2007 (судья Бажан О.М.),

установил

предприниматель Сафина Лариса Павловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области (далее - управление, управление ПФ РФ) о признании недействительным решения от 11.09.2007 N 5 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Тверской области 09 ноября 2007 года по делу N А66-7161/2007 решение управления от 11.09.2007 N 5 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4500 рублей признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены управлением при принятии решения от 11.09.2007 N 5.

Управление, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сафина Л.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.03.2006 Сафина Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 306690808100032.

Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании, по результатам которой составлен акт от 22.08.2007 N 17.

В акте от 22.08.2007 N 17 зафиксировано нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в несвоевременной регистрации предпринимателя в качестве страхователя - лица, производящего выплаты физическим лицам.

Рассмотрев акт проверки от 22.08.2007 N 17, начальник управления ПФ РФ принял решение от 11.09.2007 N 5, согласно которому в нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании предприниматель 01.07.2007 заключил трудовые договоры NN 2,3,4 с работниками, а с заявлением о регистрации страхователя обратился в управление ПФ РФ только 22.08.2007.

Вышеуказанным решением от 11.09.2007 N 5 предприниматель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а именно: за несвоевременную регистрацию индивидуального предпринимателя-работодателя, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, то исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что индивидуальный предприниматель, заключивший трудовой договор с работником, обязан в установленный срок представить в территориальный орган страховщика заявление о регистрации в качестве страхователя.

В материалах проверки указано и предпринимателем Сафиной Л.П. не оспаривалось нарушение срока регистрации в качестве страхователя - лица, производящего выплаты физическим лицам, поскольку в 30-дневный срок с момента заключения трудовых договоров с работниками она не направила в управление ПФ РФ заявление о регистрации в качестве страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим указанного пункта влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения, но учитывая смягчающие обстоятельства (большой размер санкции, своевременную уплату страховых взносов в качестве страхователя - лица, производящего выплаты физическим лицам, отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов) признал недействительным решение управления от 11.09.2007 N 5 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4500 рублей.

Поскольку Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ порядок привлечения к ответственности не регламентирован, в силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 названного Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует общеправовым принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности, а также вышеуказанным нормам НК РФ.

Доводы управления ПФ РФ о том, что смягчающие ответственность обстоятельства учтены управлением при принятии решения от 11.09.2007 N 5, не соответствуют действительности, поскольку санкция за нарушение законодательства об обязательном пенсионном обеспечении установлена в максимальном размере, указанном в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, ссылок на наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств в решении не имеется.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что копия заявления (жалобы) и прилагаемых к ней документов в адрес управления не направлялись заказным письмом с уведомлением, а судом первой инстанции данный факт не учтен и в нарушение норм АПК РФ жалоба предпринимателя принята к производству, а не оставлена без движения.

Указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку оно рассмотрено по существу, а свою позицию управление выразило, направив в суд первой инстанции отзыв от 07.11.2007 N 09/1921 и не заявив своевременно возражений по вышеуказанному вопросу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение управления от 11.09.2007 N 5 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4500 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, а при принятии жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины с управления подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2007 года по делу N А66-7161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 500 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова