Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 14АП-5281/2007

14 марта 2008 г.

Дело N А05-10816/2007

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, от управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Александрова А.А. по доверенности от 05.02.2008 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2007 года

по делу N А05-10816/2007 (судья Козьмина С.В.),

УСТАНОВИЛ

управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2007 года по делу N А05-10816/2007 арбитражный управляющий Пирогов Ю. И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не содержит запрета на проведение денежных операций через кассу предприятия; нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено арбитражным управляющим в условиях крайней необходимости, обусловлено экономической целесообразностью; кроме того, если в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то оно является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2006 по делу N А05-3636/2006-27 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Федотовское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ФГУСП "Федотовское") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего Пирогова Ю.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 по делу N А05-3636/2007-36 Пирогов Ю.И. утвержден конкурсным управляющим ФГУСП "Федотовское".

В управление ФРС поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.09.2007 N 04-10/24486 о нарушении конкурсным управляющим ФГУСП "Федотовское" Пироговым Ю.И. пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании жалобы инспекции управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФГУСП "Федотовское" Пирогова Ю.И., по результатам которой главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления составлен акт от 31.10.2007. В указанном акте подтверждены нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев акт от 31.10.2007, объяснения Пирогова от 31.10.2007 и другие материалы проверки, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 регистрационный номер 00222907 (далее - протокол от 31.10.2007).

В протоколе от 31.10.2007 зафиксированы нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные Пироговым Ю.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУСП "Федотовское", а именно: наличные денежные средства поступали в кассу ФГУСП "Федотовское" и в дальнейшем не направлялись для зачисления на расчетный счет предприятия N 40502810800000000002, открытый в полевом отделении Банка России Октябрьском, а использовались для осуществления наличных денежных расчетов. В период с октября 2006 года по июль 2007 года в кассу предприятия систематически поступали денежные средства, в том числе полученные по договору аренды от 11.12.2006 N 1, а также за реализацию мяса, масла, молока, картофеля, сена и т. д.; за оказанные услуги.

Указанные наличные денежные средства использовались для выплаты заработной платы работникам предприятия, вознаграждения конкурсному управляющему, расчетов по договорным обязательствам, а также на хозяйственные нужды, покупку горюче-смазочных материалов.

Вышеперечисленные факты подтверждаются следующими документами: отчетом конкурсного управляющего ФГУСП "Федотовское" по состоянию на 21.08.2007, приложением N 1 к отчету (сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника); приходными кассовыми ордерами от 22.12.2006 NN 577, 578, 579, от 30.01.2007 N 7, от 07.04.2007 N 22, от 18.04.2007 N 23, от 20.04.2007 N 25, от 21.04.2007 N 26, от 22.04.2007 N 27, от 28.04.2007 N 28, от 24.05.2007 N 30, от 25.05.2007 N 31, от 29.06.2007 N 34, извлечением из кассовой книги "Федотовское".

В протоколе от 31.10.2007 указано, что действия конкурсного управляющего ФГУСП "Федотовское" Пирогова Ю.И. в части осуществления наличных денежных расчетов, минуя расчетный счет предприятия, противоречат требованиям главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, содержащей конкретные правила поведения в период конкурсного производства, указывающей на невозможность осуществления подобных расчетов, и не отвечают интересам предприятия-должника и кредиторов.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сделан вывод в названном протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, установленные названным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 вышеуказанного Федерального закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Из перечисленных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

В апелляционной жалобе Пирогов Ю.И. ссылается на то, что положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных денежных расчетов, поэтому расчеты через кассу предприятия не нарушают требования данной нормы. Также, по мнению Пирогова Ю.И., предприятия могут иметь в своих кассах наличные денежные средства в пределах лимитов, установленных банком по согласованию с руководителем предприятия.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Следовательно, в главе VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Приложением N 1 к отчету конкурсного управляющего ФГУСП "Федотовское" по состоянию на 21.08.2007 подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов по текущим платежам через кассу предприятия.

В дальнейшем указанные денежные средства использовались для выплаты заработной платы работникам предприятия, вознаграждения конкурсному управляющему, расчетов по договорным обязательствам, а также на хозяйственные нужды, покупку горюче-смазочных материалов.

На основании изложенного конкурсным управляющим нарушен порядок выплаты кредиторам денежных средств, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено им в условиях крайней необходимости, поэтому не является административным правонарушением, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой ситуации статья 2.7 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность зачисления денежных средств на расчетный счет ФГУСП "Федотовское".

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что осуществление расчетов через кассу предприятия обусловлено экономической целесообразностью (по расчетам конкурсного управляющего экономия средств предприятия составила 218 928 рублей), является необоснованной, поскольку экономическая целесообразность не может преобладать перед установленным законом порядком расчетов с кредиторами должника.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеуказанной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции оценил как смягчающие следующие обстоятельства: сдача денежной выручки в банк г. Мирного затруднена ввиду необходимости получения пропусков в закрытое административно-территориальное образование; у предприятия отсутствовали средства на проезд и оплату услуг по инкассации; действия конкурсного управляющего направлены на сбережение имущества предприятия и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2007 года по делу N А05-10816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова