Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 14АП-227/2008

г. Вологда

13 марта 2008 г.

Дело N А05-9764/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-9764/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, срок для подачи которой восстановлен судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный истцом на согласование проект договора аренды недвижимого имущества противоречит Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее закон N 161-ФЗ), поскольку предусматривает перечисление арендной платы на счет арендодателя. Считает, что нормы права, установленные к отношениям, возникающим вследствие аренды недвижимого имущества, применяться не могут, так как предприятия в этих отношениях выступают арендодателями и реализуют право по распоряжению имуществом, а не по его использованию. Также ссылается не необоснованность выводов суда в части отсутствия необходимости в согласовании договора аренды в территориальном управлении по городу Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФГУП "Почта России" не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направилам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" 17.08.2007 обратилось в Управление с просьбой согласовать проект договора аренды помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45, находящегося в государственной собственности и закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 15.08.2007 N 4231 Управление отказало в согласовании представленных проектов договоров, не согласившись с предусмотренным пунктом 6.1 проекта порядком перечисления арендной платы за пользование государственным имуществом на расчетный счет ФГУП "Почта России" и необходимостью прохождения процедуры согласования договора в Территориальном управлении Росимущества по городу Москве. По мнению Управления, арендная плата за пользование недвижимым имуществом, арендодателем которого выступает ФГУП "Почта России", подлежит перечислению на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства, то есть в федеральный бюджет в размере 100%. Полагает, что такой порядок соответствует требованиям Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Прохождение согласования проекта договора на передачу в аренду имущества в Территориальном управлении по городу Москве предусмотрено разделом 11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.205 N 37 (далее - Положение).

ФГУП "Почта России", ссылаясь на несоответствие мотивов отказа Управления Росимущества в согласовании договоров аренды закону и нарушение его прав, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого отказа.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал оспариваемый отказ Управления Росимущества незаконным и не соответствующим статье 17 Закона N 161-ФЗ и статье 42 БК РФ.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Так, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

Собственник в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 17 Закона N 161-ФЗ содержится аналогичная по смыслу норма, закрепляющая порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

Кроме того, пунктом 2 данной статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу положений главы 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются налогом в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором.

По смыслу положений ГК РФ и Закона N 161-ФЗ собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы. Следовательно, собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием.

Данные выводы подтверждаются положением абзаца 7 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которому в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 42 БК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ установлено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

Однако сфера действия абзаца 2 пункта 1 статьи 42 БК РФ ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, на что указано в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что в заключаемых ФГУП "Почта России" и третьими лицами договорах аренды имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, должно содержаться условие о перечислении арендной платы непосредственно ФГУП "Почта России".

Поэтому отказ Управления в согласовании спорного договора аренды с условием о перечислении арендной платы на расчетный счет заявителя обоснованно признан судом не соответствующим статье 17 Закона N 161-ФЗ и статье 42 БК РФ и незаконным.

Также правомерно признан судом необоснованным и довод управления о необходимости согласования проекта договора с Территориальным управлением по городу Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Положения, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Архангельской области, в том числе составляющего казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Указанное в проекте договора здание является федеральной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения управлению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Поэтому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2007 года по делу N А05-9764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева