Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 14АП-315/2008

г. Вологда

25 марта 2008 г.

Дело N А05-10172/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя Петровой Л.И. по доверенности от 11.02.2008, от ИФНС России по г. Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43821, от УФНС Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 07.09.2007,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2007 года по делу N А05-10172/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - ООО "Юнити-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов в сумме 696 498 руб. 90 коп. по отношениям с ООО "Карпогоры-Металл" и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) о признании недействительным решения от 05.09.2007 N 19-10/12158.

Инспекция с данным решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность ООО "Юнити-Сервис", его поставщиков и контрагентов, а также злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС из бюджета. Указывает на отсутствие у общества оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товаро-транспортных документов и иных документов, подтверждающих перевозку товара.

УФНС отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании поддержало доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.11.2006 N 24-19/436 ДСП с изменениями, внесенными решением от 18.12.2006 N 24-19/467 ДСП, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнити-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов согласно плану проверки, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118.

В решении инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 зафиксировано неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в сумме 696 498 руб. 90 коп., по поставщику - ООО "Карпогоры-Металл", в связи с чем предложено уплатить названную сумму НДС, а также соответствующие этому налогу пени и штраф.

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщик заявителя является недобросовестным налогоплательщиком.

В решении инспекции отражено, что поставщик общества - ООО "Карпогоры Металл" является действующим предприятием, надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данный поставщик требование налогового органа о представлении документов от 05.02.2007 N 24-19/280 исполнил частично, товаротранспортные документы, подтверждающие способ передачи товаров обществу, не представлены, марки и номера автомобилей, указанные в приемо-сдаточных актах, не соответствуют маркам и номерам автомобилей, находящихся в собственности ООО "Карпогоры Металл", договоры аренды других транспортных средств по требованию не представлены.

Кроме того, налоговый орган в решении отразил, что расчетные счета ООО "Карпогоры Металл" находятся в ФАКБ "Российский капитал", его контрагентом является ООО "Метпром" (руководитель Жидков И.М.), последняя отчетность которым представлена за ноябрь 2005 года. Требование от 05.02.2007 N 24-19/277 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Юнити-Сервис", не исполнено. Расчетный счет ООО "Метпром" находится в ОАО "Банк "Уралсиб" в г. Архангельске (N 4070810354000000587). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных предприятий налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от общества его поставщику - ООО "Карпогоры Металл", перечислялись последним на счета ООО "Вуд-Коммерц" и ООО "Метпром". Поступившие денежные средства ООО "Вуд-Коммерц", в свою очередь, перечисляло ООО "Вторметресурс" и далее, денежные средства обналичивались. Поступившие денежные средства ООО "Метпром", в свою очередь, перечисляло ООО "Медас" (г.Москва), имеющему расчетный счет в том же ОАО "Банк "Уралсиб". Расчетный счет ООО "Медас" открыт в ОАО "Банк "Уралсиб" в г.Архангельске, уплата налогов с данного счета не производилась. Налоговым органом также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Медас" получали по чекам физические лица - Жидков И.М. и Колтовой А.П.

Инспекция посчитала, что создана искусственная "цепочка" продвижения товара:

- ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Карпогоры Металл" - ООО "Метпром" - ООО "Медас" - обналичивание денежных средств по чекам Жидковым И.М. и Колтовым А.П.;

- ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Карпогоры - Металл" - ООО "Вуд Коммерц" - ООО "Вторметресурс" - обналичивание денежных средств по чекам Жидковым И.М. и Колтовым А.П.

Налоговый орган также ссылается на результаты проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Медас" и ООО "Вторметресурс", из которых следует, что данные предприятия по юридическому адресу не находятся, представляют нулевую отчетность и зарегистрированы на подставных лиц.

Совокупность вышеизложенных фактов по поставщику (ООО "Карпогоры - Металл") первого уровня, по мнению инспекции, указывает на создание видимости осуществления деятельности, направленной на приобретение права на налоговые вычеты.

Решением управления от 05.09.2007 N 19-10/12158, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа и решением управления.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам, для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки путем предоставления документов, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов, а также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов правомерно признано, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика в отношениях с ООО "Карпогоры - Металл".

Предложение инспекции уплатить НДС в сумме 696 498 руб. 90 коп., ввиду вышеизложенных в решении налогового органа выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, у которых приобретен товар, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком поставщика либо контрагента поставщика общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также самого общества недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Юнити-Сервис" при заключении и исполнении сделок с ООО "Карпогоры - Металл" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в его решении, не могут влиять на право получения ООО "Юнити-Сервис" возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что общество не подтвердило факт доставки товара, то есть не выполнило одно из условий, необходимых для предъявления НДС к вычету, не принимается апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного с ООО "Карпогоры - Металл" (продавец), следует, что поставка товара осуществляется силами продавца и за его счет.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Применительно к данному делу в пункте 1.2 решения налогового органа такой вывод налогового органа как несоблюдение обществом условий для произведения вычета НДС не указан. Отсылка инспекции к странице 5 своего решения является несостоятельной, поскольку в решении не отражено какие именно товарные накладные составлены с нарушением законодательства и какая именно норма права нарушена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией незаконно предложено обществу уплатить НДС в сумме 696 498 руб. 90 коп., как уплаченный ООО "Карпогоры-Металл", а также соответствующие этому налогу пени и штраф.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), и в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2007 года по делу N А05-10172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова