Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 14АП-709/2008

24 марта 2008 г.

г. Вологда N А05-11872/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года (судья Никитин С.Н.),

установил

предприниматель Зайнулин Валерий Газентинович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ИФНС) с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2007 N 03-19/2837.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 по делу N А05-11872/2007 с учетом исправления опечатки в номере решения инспекции определением суда от 08.02.2008 по данному делу признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 10.10.2007 N 03-19/2837 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части наложения на предпринимателя Зайнулина В.Г. 4900 руб. штрафа (по статье 118 НК РФ). В удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения в части привлечения предпринимателя Зайнулина В.Г. к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ в виде 100 руб. штрафа отказано. С ИФНС в пользу предпринимателя Зайнулина В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 руб. 00 коп.

ИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008, отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателю. Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа до 100 рублей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Предприниматель Зайнулин Валерий Газентинович зарегистрирован ИФНС в качестве предпринимателя 21.03.2007, что подтверждается свидетельством серии 29 N 001655345 "О государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя".

В филиале "Северо-Западное региональное управление" (г. Архангельск) Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) 03.04.2007 предпринимателем открыт расчетный счет N 40802810200320000931. Сведения об открытии счета представлены налогоплательщиком в налоговый орган 19.04.2007.

По факту нарушения срока представления сведений об открытии счета инспекция составила акт камеральной проверки от 30.08.2007 N 03-19/236ДСП и вынесла решение от 10.10.2007 N 03-19/2837 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в суд о признании его незаконным.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков письменно сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи рабочих дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав налогового правонарушения, а также соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения акта, иных материалов мероприятий налогового контроля и сроков привлечения к ответственности, указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей.

ИФНС не согласна с выводами суда о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и считает неправомерным уменьшение судом до 100 рублей размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П. Полагает, что налоговая санкция должна иметь характер достаточно ощутимого наказания, побуждающего правонарушителя в будущем времени избегать совершения аналогичных противоправных действий (бездействия).

Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из приведенной нормы следует, что установлен только верхний предел штрафа за совершение налогового провонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно норме названного подпункта (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Кроме того, в пункте 4 статьи 112 НК РФ также указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам права взыскивать штрафы с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке, который регулируется статьей 46 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Из материалов дела следует, что предприниматель до получения уведомления налогового органа от 23.08.2007 N 03-19/29180 (л.д. 16) о выявленном нарушении 19.04.2007 представил в инспекцию сообщение об открытии им счета в банке 03.04.2007, однако инспекция не учла указанные обстоятельства при принятии оспариваемого решения о наложении налоговой санкции.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в части размера наложенной налоговой санкции в суд, ссылаясь на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, которые необоснованно не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по статье 118 НК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает правильным, основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии у него правовых оснований для рассмотрения ходатайства налогоплательщика о снижении суммы штрафа при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению о признании недействительным ненормативного акта - решения налоговой инспекции. При рассмотрении такого заявления суд в пределах своей компетенции обязан оценить доводы налогоплательщика о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, равно как и доводы налогового органа об их отсутствии.

Данные положения согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части суммы штрафа, суд правомерно выявил и принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: незначительное нарушение срока представления в инспекцию сообщения об открытии счета (5 рабочих дней), отсутствие вредных последствий, а также заблуждение предпринимателя относительно порядка исчисления срока.

Довод инспекции о том, что принятое судом первой инстанции решение о взыскании с нее в пользу предпринимателя госпошлины в размере 98 руб. с учетом применения к налогоплательщику штрафа в размере 100 руб. не является экономически обоснованным, не может быть принят.

Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в случае частичного удовлетворения иска, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае предприниматель при подаче в суд заявления представил документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы в сумме 100 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с инспекции судом первой инстанции обоснованно взыскано 98 руб. в пользу предпринимателя в возмещение ему расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы МИФНС не уплачивалась, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-11872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина