Суды решили так! (А. Восковский, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 32, август 2006 г.)

Суды решили так!

Решения в пользу налогоплательщиков

Уведомление ИФНС о возможности применения УСН суд признал письменным разъяснением налогового органа, свидетельствующим об отсутствии вины налогоплательщика в совершении нарушения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 N А38-6765-12/408-2005 (12/63-2006)

Суть дела	При проведении проверки инспекция установила, что ООО необоснованно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку у него доля непосредственного участия других организаций составляла более 25%. Организация была привлечена к ответственности. Суд признал решение ИФНС недействительным.
Позиция налогопла- тельщика	Общество не скрывало долю участия в нем других организаций и получило от инспекции уведомление о возможности применения УСН.
Позиция налогового органа	Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность освобождения от ответственности при наличии обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик.
Аргументы суда	Статья 106 НК РФ налоговым правонарушением признает виновно совершенное противоправное деяние, а ст. 109 названного Кодекса отсутствие вины относит к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности. Обстоятельством, исключающим вину, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных уполномоченным органом или его должностными лицами в пределах их компетенции (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, суд не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины, в какой бы форме она ни проявлялась. То обстоятельство, что организация не скрывала от инспекции доли участия в ней других организаций и получила при этом уведомление о возможности применения УСН, позволяет суду применить подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и признать отсутствие вины в совершении нарушения.

Возможность тяжелых последствий, к которым приведет взыскание с организации всей суммы санкций, суд счел смягчающим ответственность обстоятельством.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2006 N А19-31962/04-33-Ф02-3292/06-С1)

Суть дела

За несвоевременное перечисление НДФЛ обществу был начислен штраф в крупной сумме. Суд, признав доказанным факт налогового нарушения, значительно снизил сумму санкций.

Аргументы суда

Положения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ позволяют признать помимо перечисленных в статье и иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что взыскание всей суммы штрафа приведет к тяжелым последствиям для налогоплательщика. Признание данного обстоятельства смягчающим не противоречит названной норме.

Занижение суммы ЕНВД в результате неполной уплаты пенсионных страховых взносов не влечет ответственность по ст. 122 НК РФ.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2006 N Ф04-4429/2006 (24521-А03-23)

Суть дела

Установив, что индивидуальный предприниматель уменьшил ЕНВД на сумму неуплаченных страховых взносов, инспекция привлекла его к ответственности за неполную уплату налога. Суд признал решение ИФНС необоснованным.

Аргументы суда

Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных за страхование. В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленного за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Реализация права на вычет страховых взносов, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих взносов плательщиком ЕНВД. Из анализа п. 1 ст. 23, п. 2 и 6 ст. 24 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом. Занижение ЕНВД произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, ответственность за неуплату которых предусмотрена названным Законом. Следовательно, в данном случае нет оснований для привлечения к ответственности за неполную уплату налога.

Обязанность по уплате НДС на основании п. 5 ст. 173 НК РФ может возникнуть только у лиц, указанных в данной норме.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2006 N Ф08-2597/2006-1087А)

Суть дела

Индивидуальный предприниматель, реализующий скот, закупленный у населения, должен был исчислять НДС согласно п. 4 ст. 154 НК РФ, исходя из разницы между ценой реализации и ценой закупки. В проверяемом периоде у него не возникла обязанность по уплате налога, поскольку сумма закупок превысила сумму реализации. Однако в выставленных им покупателю счетах-фактурах он указал НДС, ошибочно исчисленный от суммы реализации. Инспекция сочла, что в данном случае у предпринимателя возникла обязанность перечисления в бюджет полученной от покупателя суммы налога. Налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ с начислением недоимки. Суд не согласился с выводами ИФНС.

Аргументы суда

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога; - налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. У налогоплательщика в проверяемом периоде не возникла обязанность уплачивать налог в связи с отсутствием облагаемой базы, определяемой п. 4 ст. 154 НК РФ как разница между суммами закупок и реализации. В связи с этим он не должен был выставлять покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В то же время необходимо учитывать, что предприниматель не относится к лицам, указанным в п. 5 ст. 173 НК РФ. Поэтому в данном случае применять названную норму нельзя.

Решения в пользу налоговых органов

Своевременное представление декларации по неустановленной (старой) форме не освобождает от ответственности по ст. 119 НК РФ.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2006 N Ф03-А73/06-2/2310)

Суть дела	При проведении камеральной проверки ООО, применяющего УСН, инспекция установила, что представленная декларация не соответствует действующей форме, и привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ. Суд первой инстанции признал решение ИФНС необоснованным. Кассационный суд не согласился с таким выводом.
Позиция налогопла- тельщика	Декларация представлена своевременно, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственность за представление декларации старой формы. Кроме того, единый налог был уплачен вовремя.
Позиция налогового органа	Поданная в срок декларация, не соответствующая действующему законодательству, не могла стать основанием для камеральной проверки. Декларация установленной формы подана после истечения установленного срока.
Аргументы суда	Согласно п. 2 и 6 ст. 80 НК РФ декларация представляется по установленной форме и в установленные законодательством сроки. Представление декларации в срок, но по недействующей форме, не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 119 НК РФ. Своевременная уплата налога в данном случае не имеет значения.

Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем году, могут быть учтены в этом же году как внереализационные расходы только в том случае, если невозможно определить период их образования.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4371/2006 (24510-А45-33)

Суть дела	Акционерное общество, выявив ранее не учтенные убытки прошлых налоговых периодов, отнесло их к внереализационным расходам текущего периода. В результате проведенной камеральной проверки инспекция сделала вывод о занижении организацией налога на прибыль в результате необоснованного уменьшения базы налогообложения. Суд признал решение ИФНС правильным.
Позиция налогопла- тельщика	В подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ не оговаривается, что не учтенные ранее убытки следует учитывать в том периоде, когда они были получены.
Аргументы суда	К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ). При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения) (п. 1 ст. 54 НК РФ). Приведенные нормы частей первой и второй Налогового кодекса РФ следует рассматривать во взаимосвязи. Поэтому убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем году, могут быть учтены в качестве внереализационных расходов текущего года только в том случае, когда невозможно определить период их образования. В данном же случае периоды совершения ошибки определены самим заявителем, что позволяло ему соотнести расходы с конкретным налоговым периодом.

А. Восковский,

ведущий эксперт "ЭЖ"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 32, август 2006 г.