Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 14АП-5381/2007

г. Вологда

25 марта 2008 г.

Дело N А05-7231/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Панова С.Ю. по доверенности от 14.07.2007, от ответчика Балихина Е.И. по доверенности от 27.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2007 года по делу N А05-7231/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

областное государственное учреждение "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" о взыскании 57 292 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой в период с октября 2006 года по май 2007 года тепловой энергии, которую истец не потребил по причине перекрытия ответчиком доступа теплоносителя в систему отопления истца, и 1839 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 05.07.2007, а всего 59 131 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") и общество с ограниченной ответственностью "Геларс" (далее - ООО "Геларс").

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что право доступа истца теплоносителю никто не ограничивал. Указывает, что помещения истца и ответчика находятся в разных зданиях, истец является самостоятельным абонентом генерирующей компании, поэтому у ответчика отсутствует обязанность пропускать теплоноситель истцу через свои сети, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ТГК-2".

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в спорный период оплатил в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца заявил письменный отказ от иска в части основного долга на сумму 13 445 руб. 15 коп., с изложенными в жалобе доводами не согласился. Апелляционной инстанцией частичный отказ истца от иска принят.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве оперативного управления частью здания общей площадью 254,3 м2, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, дом 3. Другая часть здания принадлежит ответчику.

Между истцом и ОАО "Архэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-2") заключён договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2003 N 371, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть, а истец обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Между ОАО "Архэнерго" и ответчиком также заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2004 N 1593. Согласно Приложению N 2 к договору объектами потребления тепловой энергии являются административное помещение и магазин. Таким образом, по указанному договору потребителями тепловой энергии являются как истец, так и ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что расчёты за отпущенную тепловую энергию производились по показаниям принадлежащего ответчику прибора учёта тепловой энергии, установленному на вводе здания и учитывающего потребление по двум тепловым узлам. Распределение теплопотребления между ответчиком и истцом производилось пропорционально договорным нагрузкам. В связи с выходом из строя прибора учёта ответчика расчёт теплопотребления с октября 2006 года производился на основании показаний теплосчётчика ОАО "Севтрансстрой", с которым у ответчика заключён договор от 01.10.2004 на пропуск тепловой энергии, воды, электроэнергии и канализационных стоков (т. 1, л. 118). Узел учёта тепловой энергии снова допущен в эксплуатацию только с 01.12.2006.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.09.2006 о проведении капитального ремонта участка теплотрассы (замена трубопровода), обеспечивающего теплоснабжение здания, предложив истцу принять долевое участие в финансировании работ по ремонту участка теплотрассы согласно доле потребления тепловой энергии. Одновременно предупредил, что в случае несогласования данного вопроса принадлежащая истцу часть здания не будет подключена к теплоснабжению в отопительном сезоне 2006-2007 годов.

В письме от 13.09.2006 истец сообщил ответчику, что принадлежащая истцу часть здания будет изъята у него из оперативного управления после 31.10.2006. Истец рекомендовал ответчику обратиться для получения информации в уполномоченный государственный орган по управлению государственным имуществом.

Ответчик 22.09.2006 направил письмо в Комитет по управлению государственным имуществом, предложив Комитету согласовать вопрос о принятии долевого участия в финансировании работ по ремонту участка теплотрассы согласно доле потребления тепловой энергии частью здания, находящейся в федеральной собственности.

Письмом от 09.10.2006 Комитет сообщил ответчику, что вопросы содержания указанного объекта решает его балансодержатель, то есть истец.

В связи с тем, что вопрос долевого участия в ремонте участка теплотрассы остался несогласованным, ответчик произвёл ремонт за счёт собственных средств с привлечением подрядной организации - ООО "Геларс" и выкупил указанный участок теплотрассы у ОАО "Севтрансстрой". В здании подрядчик осуществил врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения. Установленной на трубопроводе задвижкой было перекрыто поступление тепловой энергии в принадлежащую истцу часть здания. Из акта от 18.06.2007 следует, что задвижка была установлена ООО "Геларс" по просьбе ответчика (т. 1, л. 53).

Представители истца и ОАО "ТГК-2" осмотрели 20.08.2007 систему теплоснабжения истца и составили акт осмотра теплового узла. Согласно акту система отопления в помещении истца разморожена, установлены пломбы на входных задвижках, объект отключен от теплоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждено документально и не отрицается ответчиком, что с октября 2006 года в помещение истца тепловая энергия не поступала. Однако счета за тепловую энергию, выставляемые ОАО "ТГК-2" за период с октября 2006 года по май 2007 года полностью были оплачены истцом в размере 57 292 руб. 53 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платёжными поручениями.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оплаченную истцом в октябре, ноябре 2006 года тепловую энергию потребил только ответчик, поскольку из материалов дела, в том числе таблицы распределения показаний теплосчетчика N 374 между абонентами, видно, какой объём тепловой энергии потребило ОАО "Севтрансстрой", а какой объём пошел на здание, в котором располагаются помещения истца и ответчика.

Вместе с тем, согласно расчёту на долю истца должно приходиться за указанный период 5,182153 Г/кал на сумму 43 847 руб. 38 коп. Поскольку указанное количество тепловой энергии было оплачено истцом, а потреблено фактически ответчиком, последний обогатился за счёт истца на данную сумму.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 1839 руб. 07 коп. за период с 23.11.2006 по 05.07.2007. Суд удовлетворил иск в указанной части в полном объёме, исходя из расчёта истца. Однако из материалов дела видно, что ответчик о неосновательном обогащении узнал 15.06.2006 из письма истца (т. 1, л. 108). Доказательств того, что о неосновательном обогащении ответчик узнал ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 15.06.2007 по 05.07.2007 в сумме 217 руб. 76 коп.

В связи с принятием апелляционной инстанцией частичного отказа истца от иска излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2007 года по делу N А05-7231/2007 изменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" 13 445 руб. 15 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" в пользу областного государственного учреждения "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" 43 847 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 216 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1762 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" из федерального бюджета 446 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.07.2007 N 786.

Взыскать с областного государственного учреждения "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" 35 руб. 51 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева