Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-886/2008

31 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-285/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу N А13-285/2008 (судья Тарасова О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Самойловой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству N 19/11365/767/6/2006. В качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило уменьшить взыскиваемую сумму исполнительского сбора по исполнительному производству N 19/11365/767/6/2006 до 1 процента, а именно до 19 758 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 15.02.2008 в удовлетворении требований ОАО "Сокольский ЦБК" отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя отменять ранее принятые постановления. В обоснование указанной позиции ссылается на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Сокольский ЦБК", судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в ходатайстве от 31.03.2008 N 159-юр общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2005 N 39306 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Низовым С.В. вынесено постановление от 26.05.2005 о возбуждении исполнительного производства N 5021/3/05 о взыскании с ОАО "Сокольский ЦБК" в пользу администрации Совета самоуправления муниципального района Вологодской области долга в сумме 1 989 612 руб. 97 коп. (л.д. 31).

В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Низовым С.В. вынесено постановление от 31.05.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 139 272 руб. 91 коп. (л.д. 6).

Постановлением от 20.11.2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Хорошевой Е.А. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2005 N 39306, окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2005 в части неуплаченной суммы 138 309 руб. 66 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 32).

Постановлением от 22.11.2006 судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 19/11365/767/6/2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 138 309 руб. 66 коп. (л.д. 7).

В связи с уплатой обществом исполнительского сбора в сумме 138 309 руб. 66 коп. постановлением от 04.10.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Кузнецовой О.Л. исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2006, окончено (л.д. 34).

Общество письмом от 22.03.2007 обратилось к судебному приставу-исполнителю Хорошевой Е.А. с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по указанному исполнительному производству (л.д. 8-10).

Письмом от 21.12.2007 N 33-19/32030 судебный пристав-исполнитель Самойлова Е.В., которой передано исполнительное производство N 19/11365/765/6/2006, отказала обществу в уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения (л.д. 11).

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.97 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно статье 81 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных данным Законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе при решении вопроса о подлежащем взысканию с должника по исполнительному производству установить его в размере менее 7 процентов.

Вместе с тем, в данном случае обществом оспаривается не законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а действия по отказу в уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании уже принятого постановления о возбуждении исполнительного производства N 19/11365/767/6/2006.

Кроме того, ни положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Закона N 119-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя пересмотреть уже принятое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Самойловой Е.В. оснований для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству N 19/11365/767/6/2006 после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, является правомерным.

Ссылка общества на пункт 8 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом информационного письма предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя отменить (изменить) ранее принятое постановление в порядке самоконтроля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2008 года по делу N А13-285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева