Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-1050/2008

г. Вологда

31 марта 2008 г.

Дело N А13-11379/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя - Соловьевой Е.В. по доверенности от 26.06.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2008 года по делу N А13-11379/2007 (судья Олькова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СкрапМеталл" (далее - ООО "СкрапМеталл", Должник), сославшись на наличие у него признаков банкротства.

Определением суда от 20 февраля 2008 года производство по делу прекращено на том основании, что у Должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть такие расходы либо погасить задолженность по обязательным платежам, заявителем не представлено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принят во внимание факт наличия у ООО "СкрапМеталл" признаков отсутствующего Должника, названных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Кроме того, Должником в течение шести месяцев совершена сделка по отчуждению имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2008, признание которой в судебном порядке недействительной, приведет к поступлению имущества в конкурсную массу, и которое впоследствии будет реализовано. Вместе с тем, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявлений конкурсного кредитора или уполномоченного органа, при принятии которых правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 упомянутого Закона не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - постановление N 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые Уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

Представленная Уполномоченным органом ксерокопия справки от 11.01.2007 N 14-16/201 (л.д. 14) не является доказательством наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников в 2008 году, и в частности ООО "СкрапМеталл".

Данный документ содержит лишь сведения об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников на 2007 год, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства отсутствующего ООО "СкрапМеталл", в том числе в 2008 году.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) Уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания его сделок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченный орган не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "СкрапМеталл", а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Довод подателя жалобы о том, что возможно поступление денежных средств в результате оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной Должником, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих названные обстоятельства суду, не представлено.

Приобщенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.02.2008 таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о реальной возможности поступления денежных средств, необходимых и достаточных для погашения судебных расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, в результате оспаривания последней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 января 2008 года (л.д. 99) судом удовлетворено заявленное представителем Уполномоченного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2008 года, названное ходатайство представителем уполномоченного органа не заявлялось.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2008 года по делу N А13-11379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова