Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 14АП-865/2008

10 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-3699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 201" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2008 по делу N А66-3699/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Торжка (далее - Администрация) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 243,1 кв.м с кадастровым номером 69:47:130305:0006:1/3929/34/А, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом N 43, и о взыскании 533 549 руб. убытков, причиненных незаконными действиями муниципальной служащей Маевской Н.В.

Определениями суда от 30.10.2006 и от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет), Отдел финансов и экономического анализа Администрации и муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 201" (далее - МУП "Аптека N 201").

Определением суда от 31.05.2007 требования истца об истребовании имущества из незаконного владения выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А66-3699/2007, также по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика привлечено МУП "Аптека N 201".

Решением суда от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены.

МУП "Аптека N 201" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отсутствуют основания для признания договора аренды от 13.03.2006 недействительным; ответчик пользуется нежилыми помещениями на законном основании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 705/04, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор - принял в аренду нежилое помещение площадью 243,1 кв.м, расположенное по адресу: город Торжок, улица Мира, дом 43, являющееся объектом муниципальной собственности города Торжка, для использования под аптеку.

Срок действия данного договора определен сторонами до 30.11.2005.

Комитетом 16.09.2005 заключил с Обществом договор аренды нежилого помещения (часть помещения аптеки N 201) площадью 243,1 кв.м с кадастровый номер 69:47:130305:0006:1/3929/34/А, расположенного по адресу: город Торжок, улица Мира, дом 43, на срок с 16.09.2005 по 10.09.2015.

Государственная регистрация указанного договора произведена 15.11.2007 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2007 по делу N А66-8069/2006 по иску Общества к Комитету о регистрации договора аренды от 16.09.2005 N 816/05, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007.

Суд первой инстанции установил, что Комитет 13.03.2006 заключил с МУП "Аптека N 201" на указанное выше нежилое помещение договор аренды сроком с 13.03.2006 по 13.02.2007. В последующем аналогичный договор был заключен 01.03.2007 на срок до 01.03.2008.

Считая, что ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет законных оснований для нахождения в спорном нежилом помещении, титульным владельцем которого является истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, делая выводы о наличии заключенного между истцом и Комитетом договора аренды, являющегося препятствием к заключению другого договора в отношении того же объекта, не применил указанные нормы ГК РФ.

В материалах дела представлен договор аренды от 01.03.2007, заключенный между МУП "Аптека N 201" и Комитетом в отношении недвижимого имущества площадью 243, 2 кв.м, расположенного по адресу: город Торжок, улица Мира, дом N 43.

Вместе с тем, государственная регистрация договора аренды того же имущества, заключенного между Обществом и Комитетом, произведена значительно позднее, а именно 15.11.2007. Исходя из правового смысла статей 433 и 651 ГК РФ данный договор заключен сторонами 15.11.2007.

Обстоятельства, при которых договор аренды от 16.09.2005 зарегистрирован, существенного значения для настоящего спора не имеют, поскольку в момент его составления и подписания стороны знали о том, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 7.2), при этом обязанность по регистрации была возложена на арендатора (пункт 7.3). Оснований для применения статьи 69 АПК РФ у суда не имелось.

Поскольку договор аренды с истцом на момент заключения договора аренды того же имущества с ответчиком не был заключен, довод Общества о наличии препятствий для заключения договора с МУП "Аптека N 201" виду имеющихся обременений имущества подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров аренды с МУП "Аптека N 201" в соответствии со статьей 168 ГК РФ не имеется.

Нормы статей 301 и 305 ГК РФ, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований, предусматривают защиту права собственника или титульного владельца путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Для применения данный норм права необходимо соблюдение двух условий: наличия у истца защищаемого права на имущество и незаконного владения данным имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно владеет спорными нежилыми помещениями, Общество в силу требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец в данном случае не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, неправильное применение положений статьи 168 ГК РФ привело к принятию неправомерного решения, которое подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу N А66-3699/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коралл" к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 201" об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в пользу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 201" 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева