Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 14АП-589/2008

11 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-4990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис и К" Лейзерсон А.В. по доверенности от 28.03.2007, Шмелева В.С. - директора, от администрации Тверской области Цветковой М.А. по доверенности от 09.07.2007 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2008 по делу N А66-4990/2007 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промкомсервис и К" (далее - ООО "Промкомсервис и К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент) с иском о признании недействительным результатов конкурса от 13.07.2007 на предоставление в пользование животного мира в виде охоты в Зубцовском районе Тверской области площадью 21 238 гаи протокола конкурсной комиссии от 13.07.2007.

Определением суда от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Тверской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Элит Сервис" (далее - ООО "Элит Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль").

Определением суда от 03.10.2007 ООО "Профиль" привлечено с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 09.01.2008 признаны недействительными итоги конкурса на предоставление в пользование животного мира в виде охоты в Зубцовском районе Тверской области площадью 21 238 га, выраженные в протоколе N 4 подведения итогов конкурса от 13.07.2007, а также заключенный по результатам конкурса между Администрацией и ООО "Профиль" договор N 1426 от 23.07.2007 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром.

Департамент с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным заключенный по результатам конкурса договор от 23.07.2007 N 1426, поскольку данное требование истцом не заявлялось; не дал оценку требованию истца о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 13.07.2007; нарушил требования статей 110 и 175 АПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков; вывод о том, что согласование при наличии конкурсной ситуации предполагает обязательное предварительное выяснение мнения (получение согласия) субъектов, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), является ошибочным; дал неверное толкование понятия "получение согласия", указанного в Законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ; доводы и выводы суда относительно критериев оценки условий, предложенных участниками конкурса, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела; применил норма правового акта, не подлежащего применению, а именно пункт 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569; выводы суда по результатам оценки порядка и формы голосования комиссией противоречат Регламенту работы конкурсной комиссии по проведению конкурсов по предоставлению в пользование животного мира в виде охоты, утвержденному конкурсной комиссией 05.07.2007 (далее - Регламент).

В судебные заседания апелляционной инстанции 12.03.2008 и 09.04.2008 податель жалобы не явился, в деле имеются почтовые уведомления о получении ответчиком судебных актов.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители ООО "Промкомсервис и К" в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент, ООО "Профиль" и ООО "Элит Сервис" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Элит Сервис" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное сообщение о том, что решение суда не повлияет на их текущую деятельность и коммерческие планы, поэтому просят рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрение апелляционной жалобы, первоначально назначенное на 12.03.2008, откладывалось из-за отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена одного из судей по причине нахождения в очередном отпуске, в связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете "Тверская жизнь" от 08.06.2007 N 105 (26.196) опубликовано сообщение о проведении конкурса по предоставлению в пользование животного мира в виде охоты в Зубцовском районе Тверской области на площади 21238га на срок 49 лет (т.7 , л.50).

Согласно данному сообщению организатором конкурса выступил Департамент. Начало проведения конкурса - через 30 дней после опубликования объявления в газете "Тверская жизнь", срок подачи заявок на участие в конкурсе - со дня опубликования объявления о проведении конкурса до 17-00 за один день до начала конкурса. Место проведения конкурса: город Тверь, улица Набережная реки Лазури, дом 20, 4-й этаж.

Из протокола конкурсной комиссии от 09.07.2007 N 1 следует, что на конкурс подано три заявки: от ООО "Элит Сервис", ООО "Профиль" и ООО "Промкомсервис и К", которые с прилагаемыми к ним документами признаны соответствующими требованиям законодательства (т. 2 л.119-123). Указанные организации признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу от 13.07.2007 N 4 победителем конкурса признано ООО "Профиль" (т.1, л.20-23).

Считая, что при проведении конкурса допущены нарушения правил, установленных законом, которые повлияли на его итоги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Мотивируя решение, суд сослался на то, что вопреки требованиям статьи 37 Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ на момент объявления и проведения конкурса отсутствовали согласования предоставления территории с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, также в нарушение статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о критериях определения лучших условий, предложенных участниками конкурса, поскольку данные критерии определены конкурсной комиссией лишь в день предъявления ей заявок претендентов, о чем последним сообщено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в ГК и других законах.

Из формулировки пункта 1 приведенной нормы следует вывод о том, что сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, нужно считать не ничтожными, а оспоримыми сделками, требующими признания их таковыми судом.

Нормы статей 447 и 448 ГК РФ определяют форму проведения торгов, их организацию и порядок проведения.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что торги по предоставлению в пользование животного мира в виде охоты в Зубцовском районе Тверской области проводились в форме конкурса.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о проведении конкурса по предоставлению в пользование животного мира в виде охоты (далее - Положение), утвержденного постановлением Администрации от 23.01.2002 N 07-па (с изменениями от 29.03.2007) организацию и проведение названного конкурса осуществляет Департамент совместно с соответствующими территориальными органами и службами специально уполномоченных государственных органов, действующих на территории Тверской области.

Пунктами 5.1 и 5.2 Положения установлено, что непосредственное проведение конкурса осуществляет конкурсная комиссия, персональный состав которой утверждается распоряжением Администрации.

Из материалов дела следует, что состав конкурсной комиссии, утвержден распоряжением Администрации от 29.03.2007 N 134-ра.

Целью проведения конкурса согласно Положению является определение из числа участников победителя, способного обеспечить наиболее рациональное использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в комплексе с системой мер по охране, воспроизводству и сохранению среды их обитания.

Как следует из текста сообщения о проведении конкурса, опубликованного 08.06.2007 в газете "Тверская жизнь", победителем конкурса признается участник, который предложил, по мнению комиссии, наилучшие условия и получил наибольшее число голосов.

Текст данного сообщения предусматривал требования к содержанию конкурсного предложения претендента, изложенные в четырех позициях.

Из материалов дела видно, что после объявления конкурса (08.06.2007) конкурсной комиссией 05.07.2007 утверждены Регламент и Критерии оценки материалов, представленных конкурсантами по проведению конкурсов по предоставлению животного мира (далее - Критерии).

Исходя из положений Регламента комиссия определяет победителя конкурса в зависимости от оценки Критериев по бальной системе.

Департамент в отзыве на исковое заявление не отрицал использование комиссией утвержденных Критериев при определении победителя, указав, что по десяти направлениям конкурсной комиссией установлено 19 критериев, каждый из которых оценивался по бальной системе.

Вместе с тем, данная информация, напрямую связанная с определением лица, выигравшего конкурс, отсутствовала в извещении о проведении конкурса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оценка критериев определения победителей конкурса является прерогативой конкурсной комиссии. Однако, при рассмотрении иска об оспаривании итогов конкурса существенное значение имеют не сами критерии и их содержание, а установление факта их наличия на момент объявления конкурса, так как данная информация должна содержаться в опубликованном извещении о проведении конкурса.

Поскольку комиссия при проведении конкурса и определении победителя применила Критерии, которые на 08.06.2007 отсутствовали и соответственно не были отражены в опубликованном извещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении пункта 2 статьи 448 ГК РФ. В данном случае опубликованное извещение не соответствовало требованиям названной нормы закона, так как не содержало полной информации по определению лица, выигравшего торги.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурс проведен с нарушением Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

Нормы данного Закона подлежат применению при рассмотрении настоящего спора исходя из специфики предмета торгов.

В силу статьи 33 Закона от 24.04.95 N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно статье 37 приведенного Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Статьей 36 Закона от 24.04.95 N 52-ФЗ определено, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Исходя из анализа указанных норм Закона от 24.04.95 N 52-ФЗ следует, что конкурс на право пользования объектами животного мира проводится лишь в том случае, если имеются несколько равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию.

Таким образом, наличие критериев определения победителя конкурса на момент его объявления является существенным при нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, поскольку влияет на итоги конкурса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на невыполнение организатором конкурса требований статьи 37 Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о предоставлении этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации при наличии условия согласования со всеми собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории.

Исходя из правового смысла приведенной нормы такое согласование предшествует: принятию решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром; заключению соответствующего договора между специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром; выдаче лицензии на пользование животным миром.

Применительно к статье 448 ГК РФ наличие либо отсутствие такого согласования по всей территории либо ее части существенно влияет на предмет торгов, который должен быть конкретно указан в извещении.

В материалах дела имеются документы о направлении в августе 2006 года Департаментом в адрес указанных в статье 37 Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ лиц уведомлений о согласовании условий предоставления территории и акватории Тверской области. На данные уведомления получены ответы об отказе в согласовании. При этом указания в уведомлениях и в ответах на них о необходимости согласования условий предоставления территории и акватории Тверской области конкретным юридическим лицам не имеют значения для получения согласования. Ссылка в уведомлении на конкретную организацию является правом Департамента. Вместе с тем, воспользовавшись таким правом, он конкретизировал для собственников земель, землевладельцев и владельцев лесного фонда на указанной территории условия предоставления этой территории или акватории, с которыми данные лица не согласились.

Допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными, влияющими на его итоги. В результате чего в соответствии со статьей 449 ГК РФ результаты данного конкурса обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным договор от 23.07.2007 N 1426, не рассмотрев требование о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 13.07.2007.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, обозначил свое требование как признание недействительными итогов проведенного конкурса и протокола конкурсной комиссии от 13.07.2007, сославшись на допущенные нарушения при проведении конкурса.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил: признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

Исходя из правового смысла пункта 2 приведенной нормы, если торги признаны недействительными, то это обстоятельство автоматически влечет недействительность заключенного по результатам торгов договора. Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.

Независимо от того, как сформулирован в данном случае иск, требования истца фактически направлены на признание недействительными итогов конкурса, в том числе договора.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований нарушений норм процессуального права не допустил.

Довод подателя жалобы о том, что судом применена норма правового акта, не подлежащего применению, а именно пункта 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, не принимается во внимание.

Согласно тексту решения данная норма применена судом в контексте со статьей 37 Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ, регулирующей порядок выдачи лицензий, для последующего вывода о том, что предоставление в пользование животного мира и территории или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения. Нарушений норм процессуального права в данном случае также не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2008 года по делу N А66-4990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова