Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А66-4990/2007 Иск ООО к Департаменту о признании недействительными результатов проведенного конкурса на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты и протокола конкурсной комиссии частично удовлетворен, поскольку, в частности, истец требований о признании договора, заключенного по итогам конкурса недействительным не заявлял, а Администрация, заключившая этот договор, к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, следовательно, суд не вправе был по собственной инициативе признавать договор недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А66-4990/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Промкомсервис и К" Лейзерсона А.В. (доверенность от 16.04.2007),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2008 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-4990/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомсервис и, К" (далее - ООО "Промкомсервис и К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент) о признании недействительными результатов проведенного 13.07.2007 конкурса на предоставлении в пользование на 49 лет животного мира в виде охоты в Зубцовском районе Тверской области на территории площадью 21 238 га (далее - конкурс) и протокола конкурсной комиссии от 13.07.2007 N 4 (далее - протокол N 4).

Определением от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тверской области (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") и "Элит Сервис" (далее - ООО "Элит Сервис").

Определением от 03.10.2007 с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО "Профиль".

Решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, итоги конкурса, выраженные в протоколе N 4, а также заключенный по его результатам между Администрацией и ООО "Профиль" договор от 23.07.2007 N 1426 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром (далее - договор N 1426) признаны недействительными.

В кассационной жалобе Департамент просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- признавая недействительным договор N 1426, заключенный по итогам конкурса, суд вышел за пределы исковых требований и принял решение, затрагивающие права Администрации, как стороны договора N 1426, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика;

- судом не дана оценка требованию истца о признании недействительным протокола N 4; 1

- статья 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) содержит требование о согласовании с указанными в ней субъектами условий предоставления территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, но не предусматривает необходимость согласования предоставления территории в отношении каждого конкретного претендента;

- статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относит критерии оценки конкурсных предложений к числу сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов;

- в мотивировочной части решения от 09.01.2008 суд фактически дал оценку распоряжению Администрации от 27.07.2007 N 380-ра "О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в вид охоты" (далее - распоряжение N 380-ра), которое не было предметом рассмотрения по настоящему Делу;

- с учетом привлечения к участию в деле двух ответчиков суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины лишь с одного из вих.

В судебном заседании представитель ООО "Промкомсервис и К" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 в газете "Тверская жизнь" Департаментом (организатор конкурса) опубликовано сообщение о проведении конкурса с указанием на то, что он состоится через 30 дней после опубликования данного объявления в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, ул. Набережная реки Лазури, д. 20, 4-й этаж.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 09.07.2007 N 1 поданные на конкурс заявки от ООО "Элит Сервис", ООО "Профиль" и ООО "Промкомсервис и К" признаны соответствующими требованиям законодательства, а названные организации - участниками конкурса.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 4, победителем конкурса признано ООО "Профиль", с которым 23.07.2007 заключен договор N 1426.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, полагая, что конкурс проведен с нарушением статьи 448 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении конкурса с нарушением установленных законом правил.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении конкурса, опубликованном в газете "Тверская жизнь", были указаны требования к содержанию конкурсного предложения претендента.

Пункт 2 статьи статья 448 ГК РФ предусматривает, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о порядке определения лица, выигравшего торги.

Победитель конкурса был определен конкурсной комиссией на основании критериев, оцениваемых по бальной системе.

Вместе с тем регламент и критерии оценки материалов, представленных конкурсантами, были утверждены конкурсной комиссией лишь 05.07.2007 (т. 2, л.д. 103-104), то есть после объявления конкурса 08.06.2007.

Поскольку при определении победителя конкурса комиссия применила критерии оценки, факт наличия которых не был отражен в опубликованном в газете "Тверская жизнь" извещении, и которые на момент объявления конкурса отсутствовали, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод в нарушении ответчиком предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ правил организации и порядка проведения торгов.

Кроме того, указание в объявлении на проведение конкурса "через 30 дней после опубликования объявления в газете "Тверская жизнь" не может быть, расценено как определение даты торгов на следующий день по истечении 30-и дневного' срока, так как об этом в объявлении не указано, не указана и какая-либо конкретная дата торгов, следующая за истечением 30-и дневного срока, либо способ определения такой даты.

Статьей 37 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса, организуют и проводят который специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств согласования условий предоставления территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений при проведении конкурса, влияющих на его итоги, и обоснованно признал их недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения от 09.01.2008 суд дал оценку распоряжению N 380-ра, которое не было предметом рассмотрения по настоящему делу, необоснован, так как в обжалуемом судебном акте содержится лишь ссылка на указание в названном распоряжении о предоставлении ООО "Профиль" территории в Зубцовском районе Тверской области площадью 21 238 га в соответствии с согласованиями с собственниками земель и землевладельцами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильными обжалуемые судебные акты в части признания договора N 1426 недействительным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, истец требований о признании договора N 1426 недействительным не заявлял. Администрация, заключившая этот договор, к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд не вправе был по собственной инициативе, руководствуясь пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, признать договор N 1426 недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

В связи с тем, что требования истца о признании недействительным итогов конкурса, проведенного Департаментом и оформленного протоколом N 4, удовлетворены, суд правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Промкомсервис и К", взыскал только с Департамента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А66-4990/2007 в части признания недействительным заключенного между администрацией Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" договора о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром от 23.07.2007 N 1426 отменить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова