Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 14АП-969/2008

14 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Левенковой Ю.М. по доверенности от 10.05.2007 N 473,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский рынок лесоматериалов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2008 года (опечатка в решении суда 29 января 2007 года) по делу N А52-4478/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество, ООО "Восточно-европейский рынок лесоматериалов") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 1) о признании незаконными решения от 18.09.2007 N 16-01/224 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 439 717 рублей, решения от 18.09.2007 N 16-01/2436 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1242 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.10.2007, возврате НДС в сумме 2 439 717 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2008 по делу N А52-4478/2008 признаны незаконными решение инспекции от 18.09.2007 N 16-01/224 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 427 041 рубля 56 копеек, решение от 18.09.2007 N 16-01/2436 в части предложения уплатить недоимку по НДС размере 3 004 210 рублей, требование N 1242 по состоянию на 05.10.2007, на инспекцию возложена обязанность в срок до 29.02.2008 возместить обществу НДС в сумме 2 427 041 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за март 2007 года, не имеется права на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за указанный период.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и требования общества удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что имеет право на налоговые вычеты в полном объеме, а также на необъективность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие общества повлекло затягивание судебного процесса и стало препятствием для правильного рассмотрения настоящего дела.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 18.04.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года, в разделе 1 которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, указана в сумме 2 441 691 рубля, в разделе 5 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, указана в сумме 16 690 055 рублей, налоговые вычеты по данной реализации заявлены в сумме 2 442 758 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 1 проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за март 2007 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2007 N 16-01/2614.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.09.2007 N 16-01/224 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 2 441 697 рублей.

Также по результатам камеральной проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 18.09.2007 N 16-01/2436, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 004 210 рублей.

Во исполнение указанного решения инспекцией выставлено требование N 1242 об уплате обществом по состоянию на 05.10.2007 недоимки по НДС в сумме 3 004 210 рублей в срок до 23.10.2007.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Инспекция не оспаривает факт представления обществом всех документов, являющихся основанием для применения ставки 0 процентов, то есть относительно полноты комплекта документов инспекция претензий не имеет.

В свою очередь, в пункте 1 оспариваемых решений инспекцией зафиксировано, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2007 года, поскольку номера и даты счетов-фактур на поставленный на экспорт товар, указанных в графе 44 грузовых таможенных деклараций, не соответствуют номерам и датам счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура не входит в число документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в комплекте документов к налоговой декларации обществом представлены счета-фактуры на поставленный на экспорт товар, номера и даты которых совпадают с номерами и датами счетов-фактур, указанных в графе 44 грузовых таможенных деклараций.

В свою очередь данные о счетах-фактурах, указанные в представленных на проверку книгах продаж за январь, февраль 2007 года соответствуют по всем показателям сведениям, содержащимся в грузовых таможенных декларациях, кроме дат.

В книгах продаж ошибочно указаны даты фактической отгрузки товаров по спорным счетам-фактурам.

По указанному доводу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение порядка ведения книги продаж не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов в случае, если это право документально подтверждено.

На основании вышеизложенного в налоговой декларации за март 2007 года обществом правомерно указана налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в сумме 16 690 055 рублей.

В пункте 2 оспариваемых решений инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выраженное в необоснованном предъявлении к возмещению налоговых вычетов в сумме 220 159 рублей, поскольку закуп лесоматериалов совершен позднее даты отгрузки их на экспорт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, вычетам по операциям реализации в таможенном режиме экспорта подлежат только те суммы налога, которые предъявлены к уплате при приобретении товаров (работ, услуг), непосредственно использованных для осуществления именно этих операций.

По мнению инспекции, исходя из положений статьи 165 НК РФ, в целях налогообложения под датой фактической отгрузки товаров на экспорт следует считать дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения под датой фактической отгрузки товаров на экспорт является день оформления грузовой таможенной декларации, а не момент передачи товара перевозчику.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2006 N 15906/05.

Судом первой инстанции правомерно проведена сравнительная оценка следующих дат: получения товара на внутреннем рынке, выставления соответствующих счетов-фактур, отгрузки товара на экспорт.

Действительно лесоматериалы по счетам-фактурам от 03.02.2007 N 3, от 06.02.2007 N 5, от 12.02.2007 N 9, от 08.02.2007 N 7 (поставщик ООО "Глобус-Бизнес"); от 19.02.2007 N 16, от 14.02.2007 N 14, от 08.02.2007 N 12, от 12.02.2007 N 13/2, от 05.02.007 N 11 (поставщик ООО "Русь"); от 19.02.2007 N 19, от 14.02.2007 N 14, от 05.02.2007 N 11, от 03.02.2007 N 10 (поставщик ООО "Автокомплект"); от 10.02.2007 N 12/2, от 05.02.2007 N11/2, от 19.02.2007 N 13/2 (поставщик ООО "Люцерн") получены ранее отгрузки на экспорт.

Следовательно, товар, приобретенный по вышеперечисленным счетам-фактурам, непосредственно использован для осуществления экспортных операций.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что лесоматериалы по счетам-фактурам от 28.02.2007 N 19, от 28.02.2007 N 20/2 (поставщик ООО "Русь"); от 26.02.2007 N 14/2, от 28.02. 2007 N 15/2 (поставщик ООО "Люцерн") получены обществом позднее даты отгрузки товара на экспорт.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 12 675 рублей 44 копеек заявлены обществом неправомерно, поскольку указанный товар не участвует в экспортных операциях, включенных в налоговую декларацию за март 2007 года.

Также в оспариваемых решениях инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 23 032 рублей по товару, приобретенному у ООО "Ротакс".

Указанный вывод сделан инспекции на том основании, что ООО "Ротакс" последнюю отчетность представило за четвертый квартал 2006 года, сумма НДС в размере 23 032 рублей не исчислялась и не уплачивалась в бюджет.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Ротакс", а также то, что ООО "Восточно-европейский рынок лесоматериалов" действовало без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных поставщиком. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 23 032 рублей заявлены обществом правомерно.

Также инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 249 957 рублей 83 копеек по товару, приобретенному у ООО "БалтЛес".

Вывод о необоснованности налоговых вычетов сделан инспекции на том основании, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "БалтЛес", подписаны руководителем и бухгалтером (в одном лице) Андреевым, в то время как руководителем организации является Тимофеев А.С.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

В материалах дела имеется справка Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 13.08.2007 N 19-03/15968 о проведении встречной проверки, в которой указано, что генеральным директором ООО "БалтЛес" является Зизевский А.А. В свою очередь, договор поставки от 20.10.2006 N 14 подписан от имени ООО "БалтЛес" Тимофеевым А.С., а договор поставки от 01.01.2007 N 7 - Андреевым В.В.

При противоречивости указанных документов, утверждение инспекции о том, что руководителем ООО "БалтЛес" является Тимофеев А.С., бездоказательно.

Факт приобретения лесоматериалов у ООО "БалтЛес" не оспаривается, на наличие недобросовестности в действиях общества инспекция не ссылается.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 249 957 рублей 83 копеек заявлены обществом правомерно.

В решении от 18.09.2007 N 16-01/2436 обществу доначислен НДС с операций по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым, по мнению инспекции, документально не подтверждена, в сумме 3 004 210 рублей (16690055х18%).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Однако по настоящему делу установлено, что в налоговой декларации за март 2007 года обществом правомерно указана налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в сумме 16 690 055 рублей.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 3 004 210 рублей необоснованно.

На основании вышеизложенного являются недействительными решение инспекции от 18.09.2007 N 16-01/224 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 427 041 рубля 56 копеек, решение от 18.09.2007 N 16-01/2436 о предложении уплатить НДС в сумме 3 004 210 рублей, требование N 1242 об уплате НДС в сумме 3 004 210 рублей по состоянию на 05.10.2007.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В протоколе судебного заседания от 22.01.2008-29.01.2008 зафиксировано пояснение представителя инспекции, подтверждающее, что у общества недоимки по НДС и другим федеральным налогам, пеням, штрафам на 29.01.2008 отсутствуют, заявление о возврате НДС за май 2007 года в инспекцию подано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 2 427 041 рубля 56 копеек по налоговой декларации за март 2007 года.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необъективность суда первой инстанции при решении вопросам о распределении судебных расходов.

Обществом по настоящему спору уплачена государственная пошлина в сумме 23 698 рублей 58 копеек, судом первой инстанции взысканы с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 14 849 рублей 29 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив процесс рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, апелляционный суд установил, что общество злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса.

В частности, судом первой инстанции предлагалось обществу (протокол предварительного судебного заседания от 26.11.2007-03.12.2007) провести соответствующий анализ материалов дела (6 томов) с целью исключения из него документов, не являющихся доказательствами по делу, данные указания не выполнялись, в результате суд вынужден был со значительными затратами времени исследовать доказательства среди многотомного количества документов, не относящихся к предмету спора, что существенно повлияло на оперативность судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах распределение судебных расходов, произведенное судом первой инстанции, является обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются. В свою очередь, при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась, поэтому согласно статье 102 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2008 года по делу N А52-4478/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский рынок лесоматериалов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова