Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А52-4478/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения об отказе в возмещении сумм НДС, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя удовлетворено частично, поскольку, в частности, ИФНС не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А52-4478/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" Солодкова Е.В. (доверенность от 12.09.2007),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседаний кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2008 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-4478/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция): решения от 18.09.2007 N 16-01/224 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения от 18.09.2007 N 16-01/2436 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования N 1242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2007, а также об обязании налогового органа возвратить заявителю 2 439 717 руб. налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 18.09.2007 N 16-01/224 признано недействительным в части отказа в возмещении 2 427 041 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость, решение от 18.09.2007 N 16-01/2436 - в части предложения уплатить 3 004 210 руб. налога на добавленную стоимость, требование N 1242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2007 - полностью. При этом суд обязал Инспекцию возместить Обществу 2 427 041 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2007 года. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.01.2008 и от 14.04.2008 в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции и возложении обязанности возместить Обществу налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой Общество заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 697 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2007 N 16-01/224 об отказе в возмещении 2 441 697 руб. налога на добавленную стоимость, а также решение от 18.09.2007 N 16-01/2436 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором Обществу предложено уплатить недоимку в размере 3 004 210 руб.

На основании указанных решений налогоплательщику выставлено требование N 1242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2007.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что в отношении налогового вычета в размере 2 427 041 руб. 56 коп. Общество выполнило требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Причиной отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то, что даты счетов-фактур на экспортированный товар, указанные в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), не соответствуют датам счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж. По этому же основанию применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям признано налоговым органом необоснованным.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали названные доводы налогового органа ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается, что данные о счетах-фактурах, указанные в книге продаж, соответствуют по всем показателям, кроме даты, при этом указанные даты соответствуют датам фактической отгрузки товаров. Общество по мере фактической отгрузки товаров вносило изменения в книгу продаж и направляло их в Инспекцию, что не было учтено последней при вынесении решения.

Статьей 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как правильно указали суды обеих инстанций, нарушение порядка ведения книги продаж не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов в случае, если право на их применение документально подтверждено.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов вместе с декларацией за март 2007 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220 159 руб. послужил вывод проверяющих об отгрузке лесоматериалов на экспорт ранее даты выставления поставщиками счетов-фактур на их приобретение. По мнению налогового органа, датой фактической отгрузки товаров на экспорт следует считать дату оформления региональным таможенным органом ГТД на вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что ни Кодексом, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения под датой фактической отгрузки товаров на экспорт является день оформления грузовой таможенной декларации.

Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки, вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены при приобретении товаров (работ, услуг), непосредственно использованных для осуществления именно этих экспортных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товары, приобретенные по счетам-фактурам от 03.02.2007 N 3, от 06.02.2007 N 5, от 12.02.2007 N 9, от 08.02.2007 N 7 (поставщик ООО "Глобус-Бизнес"); от 19.02.2007 N 16, от 14.02.2007 N 14, от 08.02.2007 N 12, от 12.02.2007 N 13/2, от 05.02.2007 N 11 (поставщик ООО "Русь"); от 19.02.2007 N 19, от 14.02.2007 N 14, от 05.02.2007 N 11, от 03.02.2007 N 10 (поставщик ООО "Автокомплект"); от 10.02.2007 N 12/2, от 05.02.2007 N 11/2, от 19.02.2007 N 13/2 (поставщик ООО "Люцерн") получены Обществом ранее даты отгрузки товаров на экспорт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения в указанной части жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Причиной отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 032 руб. по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Ротакс" (далее - ООО "Ротакс"), послужило то, что указанная организация налог на добавленную стоимость не исчислила и не уплатила в бюджет.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа, указав, что неуплата поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела, Инспекция документально не подтвердила, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и было осведомлено о нарушениях, допущенных ООО "Ротакс".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В кассационном порядке Инспекция обжалует также эпизод, связанный с возмещением налога на добавленную стоимость в размере 249 957 руб. 83 коп. по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "БалтЛес" (далее - ООО "БалтЛес"). По мнению подателя жалобы, счета-фактуры от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом Андреевым В.В., тогда как руководителем данной организации является Тимофеев А.С., в подтверждение чего налоговый орган ссылается на договор поставки от 20.10.2006 N 14.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды обоснованно указали, что налоговый орган не доказал факт составления счетов-фактур от 08.02.2007, от 13.02.2007, от 19.02.2007 и от 26.02.2007 с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствий с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ является безусловным основанием для отказа в возмещении налогоплательщику заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 20.10.2006 N 14 подписан Тимофеевым А.С, договор поставки от 01.01.2007- N 7 подписан Андреевым В.В., а согласно справке от 13.08.2007 N 19-03/15968, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу генеральным директором ООО "БалтЛес" является Зизевский А.А.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреев В.В. не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "БалтЛес" на дату выставления спорных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А52-4478/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова