Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 14АП-836/2008

16 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10874/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу N А05-10874/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее - ООО "ЛИС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент) и Отделу внутренних дел по городу Котласу (далее - ОВД по городу Котласу) о взыскании 26 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой работы адвоката согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2007 и проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы на постановление Котласского городского суда Архангельской области.

ООО "ЛИС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что оно правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку считает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривают для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, возмещение судебных расходов. Считает, что поскольку истец понес судебные расходы при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, то данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Более того, указывает, что до начала заседания суда первой инстанции, которое состоялось 22.01.2008, истец отказался от исковых требований к ОВД города Котласа и, соответственно, от взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, о чем суду было сделано заявление.

ООО "ЛИС", ОВД по городу Котласу и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЛИС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИС" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования "Котлас". Одной из торговых точек истца является арендуемое помещение бара "Холстен", расположенное по адресу: город Котлас, улица Мелентьева, дом 9.

Согласно постановлению заместителя начальника ОВД по городу Котласу от 16.03.2007 проводилась проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности бара "Холстен".

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, которые вместе с материалами проверки были направлены в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N 5-45 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛИС" прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу N 5-44 ООО "ЛИС" в лице законного представителя - директора Тельтевской Любови Тимофеевны признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 20 000 руб., без конфискации пива.

Решением Архангельского областного суда от 04.06.2007 (дело N 7п-69) постановление Котласского городского суда Архангельской области от 16.05.2007 в отношении ООО "ЛИС" отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Котласский городской суд Архангельской области 13.06.2007 принял по делу N 5-53 постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ООО "ЛИС" в лице законного представителя Тельтевской Любови Тимофеевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Архангельского областного суда от 02.07.2007 (дело N 7п-86) указанное выше постановление Котласского городского суда Архангельской области от 13.06.2007 в отношении ООО "ЛИС" оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции в отношении ООО "ЛИС" дел об административных правонарушениях последним понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб., а также расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы на постановление Котласского городского суда Архангельской области и обратно в сумме 8000 руб., в подтверждение чего суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2007, договор возмездного оказания услуг от 16.05.2007, акт выполненных работ от 19.10.2007, расходный кассовый ордер от 18.10.2007 N 338.

Истец считает, что указанные расходы в общей сумме 26 000 руб. должны быть взысканы с ответчиков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в солидарном порядке.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, а именно, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, требуя взыскания с ответчиков убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката и проездом к месту рассмотрения спора Архангельским областным судом и обратно, не доказал состав данного вида ответственности: наличие вреда, совершили ли ответчики противоправные действия, которые повлекли причинение вреда для истца, имеется ли причинная связь между такими действиями и понесенными истцом расходами (убытками).

Из содержания статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения (постановления) судом первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанций.

В силу статьи 104 ГПК РФ, согласно которой на определение по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное ООО "ЛИС" в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов по делам, рассматриваемым Котласским городским судом Архангельской области, в виде самостоятельного иска о взыскании убытков, не соответствует требованиям ГПК РФ. С учетом того, что ООО "ЛИС" понесло судебные расходы в связи с разбирательством дел судом общей юрисдикции, то в рамках именно этих дел и надлежит рассматривать заявление ООО "ЛИС" о возмещении судебных издержек.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что вред причинен истцу ответчиками совместно и оснований для привлечения ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что до начала судебного заседания в суде первой инстанции, которое состоялось 22.01.2008, он отказался от взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, не нашли своего подтверждения в материалах дела, что следует из протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не подавалось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу N А05-10874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач