Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 14АП-1346/2008

г. Вологда

23 апреля 2008 г.

Дело N А05-12791/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Матерова Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя Гордиенко И.В. по доверенности от 27.11.2007 N 4582,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-12791/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Федорова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 26.10.2007 N 3-05/11314.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2008 по делу N А05-12791/2007 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) названное решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с реализацией товаров индивидуальным предпринимателям Седых Я.П. и Берегому Г.А. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Федоровой И.А.

Предприниматель Федорова И.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2006 N 03-11-04/3/3, от 16.01.2006 N 03-11-04/3/14, от 16.01.2006 N 03-11-05/9 считает, что если в подтверждение оплаты товара выдается лишь кассовый и (или) товарный чек, то договор носит характер розничной купли-продажи, следовательно, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Помимо этого полагает недоказанным тот факт, что она знала о целях приобретения у нее товаров. Объяснения лиц, представленные налоговым органом, не могут являться доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ. Не согласна расчетом НДС, с произведенным инспекцией, которой доначисление названного налога производилось от всей суммы дохода, в то время как при предъявлении товара к оплате НДС был уже включен в его цену. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам имела право не выделять отдельной строкой сумму НДС в чеках и других выдаваемых покупателю документах. Указывает, что судом нарушены требования статьи 170 АПК РФ, поскольку из текста резолютивной части решения непонятно какая часть решения налогового органа в денежном выражении судом признана недействительной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС от 07.05.2007 N 43-13/179 налоговым органом совместно с оперуполномоченным МРО N 2 УПН УВД Архангельской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2007 N 12-43-05/54 ДСП.

Заместитель начальника ИФНС, рассмотрев названный акт, принял решение от 26.10.2007 N 43-05/11314, которым предприниматель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Кроме этого, предпринимателю было предложено уплатить названные налоги на общую сумму 513 947 руб. 87 коп., соответствующие пени за несвоевременную их уплату.

В ходе проверки налоговый установил, что Федорова И.А, находясь на системе налогообложения в виде ЕНВД, осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами, реализуя их индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые, в свою очередь, перепродавали приобретенный товар, то есть использовали в предпринимательской деятельности. Инспекция пришла к выводу, что такая реализация предпринимателем продовольственных товаров не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Не согласившись с налоговым органом, предприниматель Федорова И.А. обратилась в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступившие в силу с 01.012006, которыми уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О реализации продавцом товаров оптом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как правовой статус покупателей, отраженный в первичных документах продавца; длящиеся хозяйственные отношения; количество отпускаемых товаров и регулярность совершения торговых сделок; обязательное оформление в каждом случае расходных накладных либо товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности и тому подобное.

Из материалов дела следует, что контрагенты предпринимателя Федоровой И.А. систематически производили у нее закупку продукции в объемах, не предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из представленных копий товарных чеков следует, что количество закупаемых предпринимателями и юридическими лицами яиц составляло от 360 до 10 800 штук, сахарный песок приобретался в количестве от 50 кг. При этом большинство покупателей приобретало указанный товар систематически.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что яйца являются скоропортящимся продуктом и не могут храниться более 25 суток (что, в частности, доказывается условиями, содержащимися в качественном удостоверении N 1460, выданном ОАО "Котласская птицефабрика").

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки, утвержденной 27.06.2000, производственный контроль на предприятии осуществляется при поступлении сырья (мяса убойных животных, птицы, яиц и другой пищевой продукции, используемых в качестве сырья) как по сопроводительным документам о качестве, в которых поставщик обязан подставить информацию о наличии ветеринарных свидетельств, сертификатов соответствия.

Товарные чеки, выдаваемые предпринимателем Федоровой И.А. своим контрагентам, содержат отметку "входной ветеринарный контроль, осуществление реализации в торговой сети разрешено". Кроме этого, Воробьевым А.А. и Земцовой Л.Н. представлены удостоверения о качестве продукции, переданные им Федоровой И.А.

Исходя, в частности, из количества закупаемых яиц и периодичности приобретения указанного товара, нельзя сделать вывод о приобретении данного товара для личного, семейного или домашнего использования. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что Федорова И.А. знала о приобретении у нее товара в связи с предпринимательской деятельностью ее контрагентов.

В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан подтвердить и обосновать свои доводы.

Контрагенты предпринимателя (Бахвалов И.Б., Брагина В.И., Замятин А.Л., Парфенова Т.А. и другие) в протоколах допроса пояснили, что приобретали товар у заявителя для последующей реализации.

В товарных чеках, выданных ОАО "Комбинат полуфабрикатов", ООО "ДЮКС", ООО "Иволга", ООО "Ладья", ООО "Лекос", ООО "Люкс", ООО "Негоциант", ООО "Ольга", ООО "Охотник", отражен правовой статус покупателей.

Во всех случаях реализации предприниматель производила оформление товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности.

Намерение реализовать продукцию, закупленную у Федоровой И.А., косвенно подтверждается объяснениями таких лиц как Скарубиной Е.А., Монид О.А., Елфимова Н.Г., Тер Т.В., Ковалевой В.П., Малаховой Н.Г., Шабалиной В.А., Земцовской Л.Н.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, отпуская товар за наличный расчет с использованием кассовых чеков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлял оптовую, а не розничную торговлю. На это указывает правовой статус продавца и покупателей, длящиеся хозяйственные отношения, количество отпускаемых товаров и регулярность совершения торговых сделок, обязательное оформление в каждом случае расходных накладных либо товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности.

Федоровой И.А. довод о том, что ею осуществлялась розничная торговля, не подтвержден.

Ссылка предпринимателя на вышеуказанные письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2006 N 03-11-04/3/3, от 16.01.2006 N 03-11-04/3/14, от 16.01.2006 N 03-11-05/9 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку изложенные в них письменные разъяснения соответствуют вышеприведенным в данном постановлении нормам права.

Довод предпринимателя о том, что поскольку при предъявлении товара к оплате НДС уже был включен в его цену, то налоговый орган неправомерно доначислил НДС от всей суммы дохода, также не принимается судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что при передаче товара покупателям предприниматель не выделял НДС отдельной строкой ни в товарных чеках, ни в кассовых чеках, ни в накладных на передачу товаров. Документов, свидетельствующих о включении суммы НДС в цену реализации товара, не представил.

Поэтому доводы о включении суммы НДС в цену реализации продовольственных товаров являются голословными.

Ссылка на пункт 6 статьи 168 НК РФ, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) и при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцам, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названная норма применяется к иным отношениям.

Предприниматель Федорова И.А. не представила доказательств того, что осуществляла реализацию товаров по розничным ценам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с реализацией товаров индивидуальным предпринимателям Седых Я.П. и Берегому Г.А., а в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом предпринимателя о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения суда от 29.02.2008 содержится конкретный вывод в какой части требования предпринимателя удовлетворены. Кроме этого указано, что в остальной части заявленного требования отказано.

Отсутствие суммарного выражения НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-12791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.В. Матеров Н.Н. Осокина