Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 14АП-3829/2007

22 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2008 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А05-3483/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2007 и кассационного суда от 03.03.2008, с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - ООО "Северодвинская птицефабрика") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс") взыскано 35 540 100 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины.

ООО "Северодвинская птицефабрика" обратилось в суд с заявлениями от 03.12.2007 и 10.12.2007 о пересмотре решения суда от 27.07.2007 по делу N А05-3483/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил указанные заявления в одно производство.

Определением суда от 10.01.2008 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "Северодвинская птицефабрика" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не учтено то обстоятельство, что заявитель получил оригинал договора аренды зданий и сооружений от 02.07.2004 и акт приема-передачи только 18.11.2007, поэтому ссылаться на него при рассмотрении дела ООО "Северодвинская птицефабрика" не могла, так как не знала условия договора, а только апеллировала бухгалтерскими документами, исполняя данные условия в части уплаты арендных платежей; отсутствие договора не позволило ответчику по делу подготовить мотивированный отзыв на иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявления ООО "Северодвинская птицефабрика" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно приведенной норме права одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Северодвинская птицефабрика", обратившись в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, называет в качестве таких обстоятельств получение в ноябре 2007 года от Немченя В.Л. и Епифанова П.В. оригиналов и копий договоров аренды зданий и сооружений от 02.12.2003 и 02.07.2004, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" и заявителем, а также акта приема-передачи к договору от 02.07.2004, копии претензии и выписки по счету.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела, так как влияет на правовые основания предъявленных к нему требований, а также вновь открывшимся, поскольку не было и не могло быть ему известно, что, в свою очередь, служит основанием для пересмотра решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений, поскольку заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о

соблюдении условий, предусмотренных АПК РФ для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела N А05-3483/2007 о наличии данных документов, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представленных копий договоров аренды зданий и сооружений от 02.12.2003 и 02.07.2004 заявитель выступал стороной данных договоров, поэтому он должен был знать о их наличии.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанные документы переданы ему только в ноябре 2007 года, также не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с декабря 2003 года и с июля 2004 года в случае своей заинтересованности должен был предпринять все возможные меры для их получения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении заявителем данных действий, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 02.12.2003, ответ общества с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" от 11.05.2005 на претензию конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северодвинская", выписка по счету, свидетельствующая об уплате по договору от 02.12.2003, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не относятся к настоящему делу. Данные документы являлись предметом исследования суда при рассмотрении другого дела N А05-17040/05-21 по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северодвинская" к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский Птицекомплекс" с участием третьего лица ООО "Северодвинская птицефабрика" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2008 года по делу N А05-3483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова