Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 14АП-1244/2008

г. Вологда

28 апреля 2008 г.

Дело N А13-7480/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" Молотова Е.Ю. по доверенности от 10.08.2007, от закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" Большаковой Е.Н. по доверенности от 04.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2008 года по делу N А13-7480/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (далее - ООО "ТрансКомпани") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Сергею Александровичу о взыскании 70 976 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате утраты части груза при перевозке автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное обществе "НПО "Аконит" (далее - ЗАО "НПО "Аконит") и третьего лица не заявляющим самостоятельных требований, закрытое акционерное общество "Брянскстроммаш" (далее - ЗАО "Брянскстроммаш").

Решением суда от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансКомпани" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт недостачи груза подтвержден представленными доказательствами и пояснениями свидетеля Членова А.Л. Суд не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "НПО "Аконит".

Представитель ООО "ТрансКомпани" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "НПО "Аконит" в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКомпани" на решение суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении Прохорова И.П. поддержал, в остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель пояснил, что при перевозке груза водителем Членовым А.Л. по дороге дважды рассыпались трубы. Приемка товара производилась путем взвешивания, выявленная недостача оформлена актом, в котором сделан перерасчет недостающего веса в килограммах на количество труб, при этом исходные данные о марке стали, из которой изготовлены трубы, указаны в накладных.

Предприниматель Прохоров Сергей Александрович и ЗАО "Брянскстроммаш" отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Предприниматель Прохоров Сергей Александрович и ЗАО "Брянскстроммаш" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО "ТрансКомпани" и ЗАО "НПО "Аконит", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансКомпани" (экспедитор) и предприниматель Прохоров С.А. (перевозчик) 25.07.2006 заключили агентский договор N 10, согласно которому перевозчик поручает, а экспедитор берет на себя обязательство совершить от своего имени юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков и заключением договоров на перевозку грузов за вознаграждение.

В период действия агентского договора с 27 по 31 июля 2006 года водитель Членов А.Л. на автомобиле КАМАЗ 5320 (государственный номер Т828АН35), принадлежащем предпринимателю Прохорову С.А., осуществил перевозку металлопродукции, принадлежащей ЗАО "НПО "Аконит", по маршруту Вологда-Брянск грузополучателю - ЗАО "Брянскстроммаш".

Перевозка груза оформлена путевым листом N 59 и накладной N АК000001.

При приемке товара грузополучателем обнаружена недостача одной трубы нержавеющей длиной 5,4 метра на сумму 70 975 руб. 87 коп. Недостача трубы указана в акте от 28.07.2006 N 28/07, с указанием причины утраты груза - неоднократного падения трубы с транспортного средства (л.д. 17-20).

ЗАО "НПО "Аконит", считая утрату груза подтвержденной, направило ООО "ТрансКомпани" претензию с указанием на уменьшение стоимости услуг по перевозке, подлежащих оплате, на стоимость перевозки утраченной трубы.

Истец и ЗАО "НПО "Аконит" 25.08.2006 подписали соглашение о погашении взаимных задолженностей.

В связи с причиненными убытками в размере стоимости утраченного груза на сумму 70 967 руб. 92 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств утраты перевозимого груза и отсутствие сведений о данной утрате в период его перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав).

Из указанных норм следует, что ответственность перевозчика в случае утраты или повреждения перевозимого груза наступает при наличии договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 47 Устава грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что металлопродукция загружена работниками ЗАО НПО "Аконит" на складе, количество металлических труб не пересчитано, однако в накладной от 27.07.2006 N АК000001 указаны вес и стоимость отправляемого груза, а также имеется подпись водителя Членова А.Л. (л.д. 13).

Из объяснений водителя Членова А.Л. следует, что в период перевозки дважды с автомашины падали трубы, которые, с его слов, погружены в автомашину и доставлены грузополучателю ЗАО "Брянскстроммаш" (л.д. 25).

При получении груза грузополучателем выявлена недостача одной трубы, что отражено получателем в накладной от 27.07.2006 N АК000001.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в накладной N АК000001 и накладной без номера (л.д. 15) количество погруженных труб не указано; в путевом листе N 59 в графе наименование груза, указан металлопрокат без расшифровки; в заявке-договоре на автотранспорт указан металлопрокат, 8 тонн без расшифровки, а в акте о приемке материалов N 28/07 - труба грузополучателем получена массой 3270 килограммов, без указания количества труб и их длины. Других документов, подтверждающих количество погруженных в автомобиль и транспортировку нержавеющих труб, истцом суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о факте недопоставки перевозимого груза водителем Членовым А.Л. подтверждены представленными материалами дела, поскольку из акта о приемке материалов от 28.07.2008 N 28/07, который подписан водителем Членовым А.Л., выявлена недостача: 399,87 кг трубы нержавеющей, 219х14, на сумму 70 976 руб. 82 коп. В акте указан расчет продукции исходя из веса и марки стали, указанных в накладной от 27.07.2006 N АК000001, в количестве одной трубы. Данный акт из числа доказательств судом не исключен. Суду представлена надлежаще заверенная копия, не доверять которой у суда оснований не имеется. Сведения, указанные в акте N 28/07 и накладной от 27.07.2006 N АК000001, совпадают.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доказанным причинение ущерба ООО "ТрансКомпани" (экспедитор) в виде недостачи в сумме 70 976 руб. 82 коп. действиями водителя Членова А.Л., действовавшего от имени предпринимателя Прохорова С.А. (перевозчик) по агентскому договору от 25.07.2006 N 10.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что зачет стоимости утраченного груза в сумме 70 976 руб. 82 коп. ЗАО "НПО "Аконит" произведен ООО "ТрансКомпани" в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа во взыскании в пользу ООО "ТрансКомпани" суммы недостачи с перевозчика в лице предпринимателя Прохорова С.А., являющегося работодателем водителя Членова А.Л.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2008 года по делу N А13-7480/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" 70 976 рублей 92 копейки ущерба, 5000 рублей за услуги представителя и 3629 рублей 31 копейку расходов по госпошлине, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2007 N 8454 государственную пошлину в сумме 149 рублей 97 копеек.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов