Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1192/2008

05 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от прокурора Тверской области - прокурора отдела Зязиной В.И. по удостоверению N 168843, от администрации Ржевского района - Беляева А.Н. по доверенности от 31.10.2007, ООО "Верхневолжский кирпичный завод" - Поляковой Н.Е. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2008 года по делу N А66-7411/2007 (судья Бажан О.М.),

установил

заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" (далее - ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский") с заявлением к администрации Ржевского района г. Ржева (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 23.08.2006 N 300 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" в аренду земельного участка для строительства газопровода высокого давления".

Определениями суда от 02.11.2007, от 23.11.2007, от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее - ООО "Верхневолжский кирпичный завод"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Ржевского района Тверской области (далее - Комитет), Управление Роснедвижимости по Тверской области в лице территориального отдела N 12 (далее - территориальный отдел N 12).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 15.02.2008 в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано.

Первый заместитель прокурора Тверской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Верхневолжский кирпичный завод", Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и их представители просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Территориальное управление, Комитет, Управление, территориальный отдел N 12 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей прокурора, ООО "Верхневолжский кирпичный завод", Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Ржевского района Тверской области 23.08.2006 N 300 обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" предоставлен в аренду из земель сельскохозяйственного назначения ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский" земельный участок площадью 5200 кв.м для строительства газопровода высокого давления (т.1, л. 8).

Этим постановлением ООО "Верхневолжский кирпичный завод" обязывалось возместить потери сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду, после окончания строительства произвести рекультивацию земель в соответствии с целевым назначением для нужд сельского хозяйства.

Прокурор, считая, что оспариваемым постановлением произведено распоряжение земельным участком не находящимся в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, спорный земельный участок предоставляется администрацией Ржевского района из земель сельскохозяйственного назначения ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский". Акт выбора земельного участка под проектирование и строительство газопровода составлен с участием директора колледжа (т.1, л. 11, 12). Согласно проекту границ земельного участка, утвержденному администрацией Ржевского района, и пояснительной записке районного БТИ предоставленный под строительство земельный участок расположен на землях аграрного колледжа (т.1, л. 14).

Государственным актом N 780-27-26-000067 Ржевскому совхозу - колледжу на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением от 16.09.92 N 261 предоставлен земельный участок площадью 6588 га в границах, указанных на чертеже, для ведения сельского хозяйства (т. 2, л.17, 18). В приложении к данному акту указан ситуационный план землепользования М 1:25000

Постановлением главы администрации Ржевского района от 16.09.92 N 261 предписано зарегистрировать землевладельцев, землепользователей и собственников земли согласно прилагаемому списку, и выдать названным лицам документы, удостоверяющие их право на земельные участки в границах старых отводов и вновь отводимых местными Советами (т. 2, л. 106).

Согласно приложению N 1 к вышеназванному постановлению за номером 25 указан землепользователь - Колледж Ржевский, площадь участка 6580 (т. 1, л. 107; т. 2, л. 136-141).

В силу статьи 9 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорный участок предоставлен под строительство из земельного участка, который находился у колледжа на праве бессрочного пользования с 1992 года.

Совхоз-техникум "Ржевский" реорганизован приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.11.92 N 493 в Ржевский аграрный колледж с учебно-производственным хозяйством, который постановлением главы администрации Ржевского района Тверской области от 29.12.92 N 382 зарегистрирован как аграрный колледж Ржевский, переименованный приказом Минсельхоза России от 29.08.2002 N 678 в ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский" (т.1, л. 20, 65-69, 82-84), и является правопреемником Ржевского совхоза - колледжа.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлен принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Гражданским кодексом Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено к вещному праву лиц, не являющихся собственниками, соответственно, основания для прекращения данного права определяются и данным Кодексом (статья 216 ГК РФ).

Статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

В силу статьи 52 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков (за исключением случаев, установленных пунктами 7, 8 данной статьи), в том числе правом на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 39 названного Кодекса (изъятия земель для государственных, общественных и иных нужд, а также с целью их представления гражданам).

При этом положения статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, устанавливающие основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками и их аренды, признаны недействующими в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", то есть противоречащими Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку не противоречат части первой Кодекса.

Предусмотренный статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР порядок предварительного согласования места размещения объекта и рассмотрения ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков в части возможности изъятия земельного участка без предварительного и равноценного возмещения противоречил Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, законодательство, действовавшее на момент принятия оспариваемого постановления, не предусматривало принудительного прекращения вещных прав, в том числе изъятия для государственных и общественных нужд, иначе как путем предварительного и равноценного возмещения. Строительство газопровода не предусмотрено законодателем в качестве основания для изъятия земли у пользователей, а изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд администрацией не производилось.

Кроме того, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 ЗК РФ определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от использования земельного участка или в иных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать его в аренду, лишь после получения от землепользователя заявления об отказе от использования земельного участка.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что о строительстве и выборе земельного участка ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский" было известно в 2005 году, об издании оспариваемого постановления - в 2006 году.

В Ржевскую прокуратуру с заявлением ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский" обратился 24.04.2007, указав на незаконность проведения строительных работ и причинение ущерба, в мае Ржевской межрайонной прокуратурой заявлен протест, следовательно органам прокуратуры о нарушении было известно в мае 2007 года. Заявление направлено в арбитражный суд 24.10.2007, то есть с нарушением установленного срока, хотя иск о признании недействительным договора аренды заявлен 23.08.2007.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению. Согласно прямому указанию в законе данный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 23.08.2006 N 300 в связи с несвоевременным получением от Управления Роснедвижимости земельной карты, определяющей границы землепользования ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский", не могут быть приняты во внимание и являться препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

По мнению ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский", его права нарушены тем, что ему не возмещены убытки и не передана земля после рекультивации.

Вместе с тем, вопрос о компенсации потерь за причиненный ущерб на основании оспариваемого постановления может быть предметом рассмотрения в отдельном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2008 года по делу N А66-7411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградов О.Ю. Пестерева