Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1243/2008

г. Вологда

30 апреля 2008 г.

Дело N А13-11918/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Вологодский" Смирнова А.А. по доверенности от 01.01.2008 N 008/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания "Жаско" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2008 года (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Вологодский" (далее - ООО "СГ "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания "Жаско" (далее - ОАО "Жаско") о взыскании в порядке суброгации 6480 руб. и 500 руб. расходов по уплате госпошлины с участием третьего лица Колодкина Павла Евгеньевича.

ОАО "Жаско" с решением не согласилось, просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Семенов С.С. управлял транспортным средством не на законном основании. ДТП, произошедшее 06.03.2007, не является страховым случаем. Ходатайство ОАО "Жаско" об истребовании в ГИБДД УВД ВО сведений о собственнике автомашины ВАЗ-2102 оставлено без удовлетворения, а значит, принадлежность транспортного средства Колодкину П.Е. или иному лицу, при управлении которым нанесен ущерб, не установлена.

Представитель ООО "СГ "Компаньон" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение пояснил, что доводы жалобы противоречат положениям части 2 статьи 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Собственник транспортного средства указан в протоколе об административном правонарушении.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не направило.

ОАО "Жаско" и третье лицо Колодкин П.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "СГ "Компаньон", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у дома N 22 "г" по улице Залинейной города Вологды 06.03.2007, в 19 час 35 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074, регистрационный номер С 783 ОК 35, принадлежащей Гулевой Людмиле Альбертовне, под управлением Вдовина Андрея Валериевича, и автомашины ВАЗ-2102 без государственного номера, принадлежащей Колодкину П.Е., под управлением Семенова Сергея Сергеевича.

В результате ДТП автомашина ВАЗ-21074 регистрационный номер С 783 ОК 35, получила технические повреждения.

Вина Семенова С.С. в совершении ДТП, произошедшего 06.03.2007, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2007.

Между Гулевой Л.А. (страхователь) и ООО "Страховая компания "СОК" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ВАЗ-21074 регистрационный номер С 783 ОК 35, что подтверждается страховым полисом от 04.05.2006 серии КС-14 N 00597.

ООО "Страховая компания "СОК" на основании решения единственного участника от 03.07.2007 переименовано в ООО "СГ "Компаньон".

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта экспертного бюро ВОА от 12.03.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составила 6480 руб.

Платежным поручением от 20.04.2007 N 238 страховщик перечислил Гулевой Л.А. страховое возмещение в размере 6480 руб. за ремонт автомобиля ВАЗ-21074.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством ВАЗ-2102 (без государственного номера) застрахована в ОАО "Жаско".

Отказ ОАО "Жаско" выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО "СГ "Компаньон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6480 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов С.С. управлял транспортным средством не на законном основании, не имеют правового значения, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Поскольку сумма 6480 руб. выплачена страховщиком Гулевой Л.А. по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлена принадлежность транспортного средства Колодкину П.Е., при управлении которым нанесен ущерб, опровергается протоколом от 06.03.3007 35 АВ 364415 (л.д. 58), в котором указано, что транспортное средство ВАЗ-2102 (без государственного номера) принадлежит Колодкину П.Е.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2008 года по делу N А13-11918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания "Жаско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов