Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 14АП-858/2008

04 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-10244/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Рослякова Д.В. конкурсного управляющего согласно определению суда от 27.11.2007 и ответчика Прошутинского А.В. согласно выписке из ЕГРИП от 06.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошутинского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу N А13-10244/2007 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - ООО "Дельта-плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2008, к индивидуальному предпринимателю Прошутинскому Александру Викторовичу о взыскании 22 800 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар, ссылаясь при этом на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ООО "Дельта-плюс" взыскано 22 800 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета - 912 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований, в том числе и дополнительные документы в приложении к апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Дельта-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 15.09.2005 N 795 на сумму 2000 руб., от 16.09.2005 N 800 - на 3000 руб. и от 20.10.2005 N 942 - на 25 500 руб. ООО "Дельта-плюс" выдало Предпринимателю деньги за кирпич силикатный и услуги транспорта, всего на общую сумму 30 500 руб.

Ответчик оказал истцу транспортные услуги по счету от 16.09.2005 на сумму 4900 руб. и по счету от 21.10.2005 на - 2800 руб., всего на общую сумму 7700 руб.

Таким образом, за Предпринимателем перед ООО "Дельта-плюс" числится задолженность на сумму 22 800 руб.

Письмом от 04.05.2006 N 100 (лист дела 7) истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате ошибочно выданной суммы, и поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела от возврата 22 800 руб. 00 коп. ответчик отказался, ссылаясь на получение кирпича по накладной от 20.10.2005 N 1277 у ООО "Котласский завод силикатного кирпича" и передачи его ООО "Дельта-плюс" через прораба Булатникову согласно накладной от 20.10.2005 N 15.

Однако, надлежащих доказательств поставки истцу кирпича на сумму 22 800 руб. ответчик в судебное заседание не представил. Договора на поставку кирпича ООО "Дельта-плюс" с Предпринимателем не заключало.

Судом первой инстанции сделан обоснованно вывод о том, что сумма 22 800 руб. 00 коп. за кирпич силикатный приобретена ответчиком неосновательно.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика ошибочными, так как доказательств передачи кирпича ООО "Дельта-плюс" Предприниматель не представил. В накладной от 20.10.2005 N 15 печать ООО "Дельта-плюс" в получении товара отсутствует.

Поскольку сумма в размере 22 800 руб. 00 коп. приобретена ответчиком неосновательно, в связи с чем является неосновательным обогащением, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что данная сумма подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу N А13-10244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошутинского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В.Митрофанов Е.В.Носач