Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 14АП-928/2008

13 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Стенюшкина А.Н. по доверенности от 19.11.2007, от налоговой инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу N А05-10756/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 26.09.2007 N 23-19/1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2005 год, в размере 18 582 166 руб. 63 коп. и исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 годы 13 711 686 руб., в том числе по оказанным ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор" в 2005 году транспортным услугам и приобретенным у ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор", ООО "Бизнескласс" и ООО "Норд" в 2005 - 2006 годах металлолому, автозапчастей и иных товаров.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что транспортные услуги, оказанные ООО "Бриз" и ООО "Вест-декор", отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществом получены от ООО "Вест-декор", ООО "Бизнескласс", ООО Бриз" и ООО "Норд" товар и услуги, которые приняты к бухгалтерскому учету; указанными поставщиками выставлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не установлено факта неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, а налоговым органом не оспаривается получение налогоплательщиком металлолома и иных товаров от поставщиков и их последующая реализация покупателям товара. Ссылается на представление контрагентами общества данных об их регистрации и сведений о предоставлении ими отчетности. Считает, что продажа товаров с наценкой 10 процентов не может являться основанием для отказа в отнесении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к налоговым вычетам. По мнению общества, в оспариваемом решении суда не указано, по каким основаниям суммы НДС, предъявленные ООО "Норд" при реализации товаров, исключаются из состава налоговых вычетов по НДС за 2006 год. Кроме того, судом не учтено, что общество повторно привлечено налоговой инспекцией к ответственности и ему повторно доначислен НДС. В обоснование указанного довода ссылается на решения суда по делу N А05-4856/2007 и N А05-3285/2007, имеющие, по мнению общества, преюдициальное значение.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ООО "Бриз" и ООО "Вест-декор" не участвовали в перевозке металлолома, товарно-транспортные накладные составлены формально с целью включения транспортных услуг в расходы, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения. Считает, что обществом необоснованно получена выгода в части завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль в сумме 16 980 048 руб. Ссылается на взаимозависимость общества, ООО "Бриз" и ООО "Вест-декор". Указывает на необоснованное заявление обществом к вычету НДС в сумме 13 711 686 руб. в 2005 - 2006 годах, оплаченного по счетам-фактурам, полученным от ООО "Бриз", ООО "Вест-декор", ООО "Бизнескласс", ООО "Норд" за транспортные услуги, поставки металлолома и запчастей. Считает необоснованным довод апелляционной жалобы общества о повторности доначисления НДС за август, сентябрь 2006 года, пеней и налоговых санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО "Феррум" за период с 14.06.2005 по 31.12.2005 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2007 N 23-19/142ДСП и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2007 N 23-19/161 (том 1, листы 20 - 61).

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2005 год, суммы 18 582 166 руб. 63 коп., а также о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13 711 686 руб. в 2005 - 2006 годы, в том числе по оказанным ООО "Бриз" и ООО "Вест-декор" в 2005 году транспортным услугам и приобретенным у ООО "Бриз", ООО "Вест-декор", ООО "Бизнескласс", ООО "Норд" в 2005 - 2006 годах металлолому, автозапчастям и иных товаров.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу, и отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что сделки по оказанию транспортных услуг и приобретению товаров у указанных поставщиков совершены с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, фиктивного увеличения расходов на производство и реализацию продукции, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством, содержат неполные или недостоверные сведения, что также следует из свидетельских показаний Пластинина В.И., Текунева И.М., Герасимова А.Г., Тяжких Д.А., Савицкого В.Е., Тимошенко Н.М. Налоговая инспекция, исходя из данных банка, в котором открыты расчетные счета общества, пришла к выводу о взаимодействии ООО "Феррум", ООО "Бриз", ООО "Бизнескласс", а также о взаимодействии ООО "Норд" с ООО "Бриз" в течение 2006 года, и с учетом других данных, установленных в ходе проверки, - о взаимозависимости данных юридических лиц.

В ходе проверки инспекцией также установлено отсутствие у заявителя складских помещений, грузовых автомобилей для перевозки металлолома в собственности или аренде; отсутствие технического персонала, приемщиков, сортировщиков, грузчиков металла, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные выводы налоговой инспекции обоснованными по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, подлежит оценке с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не от ее результата.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Расходы по перевозке грузов автотранспортом должны оформляться товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N 78).

Товарно-транспортная накладная составляется для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Она выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр водитель передает грузополучателю. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются перевозчику.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 ТТН данная формы накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 40 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с учетом изменений и дополнений), при наличии договора на перевозку грузов, грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию соответствующую заявку по форме, содержащейся в приложении N 3 к Типовому годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1970. Заявка включает в себя сведения, достаточные для осуществления перевозок конкретных партий грузов: время подачи автомобилей, адрес клиентов автотранспорта, наименование груза, его количество, место отправления, пункт назначения, расстояние перевозки, расчет стоимости перевозки и т.п.

В данном случае в обоснование произведенных транспортных расходов обществом представлены следующие документы: договоры на перевозку с ООО "Вест декор" от 01.07.2005 и с ООО "Бриз" от 14.06.2005 N 20-Т/05; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; акты; заявки на перевозку грузов ООО "Бриз" (том 4, листы 63 - 78, том 5, листы 139 - 141, 159 - 161, том 7, листы 1-49).

В указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют фамилии, имена, отчества водителей, номера водительских удостоверений, адреса пунктов погрузки и разгрузки; на некоторых путевых листах не указан полностью государственный номер грузовых автомобилей, отсутствуют марки транспортных средств, подписи водителей о приеме и сдаче груза. Данные об объеме перевезенного по накладной груза, в ряде случаев превосходят в несколько раз грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился груз.

Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований, установленных постановлением N 78.

Из представленных обществом заявок невозможно установить адреса погрузки, разгрузки металлолома, какое количество груза будет необходимо перевезти в тот или иной день, сколько на это потребуется времени. Таким образом, данные заявки также составлены с нарушением вышеназванного нормативного документа.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по данному делу водителей и владельцев транспортных средств КамАЗ-5320, ЗИЛ, ГАЗ, КамАЗ-53202, указанных в спорных ТТН (Пластилина В.И., Текунева ИМ., Герасимова А.Г., Тяжких Д.А., Савицкого В.Е. и др.), следует, что договоры на перевозку груза с ООО "Бриз", ООО "Вест декор" ими не заключались, фамилии Каменного В.А., Жарова А.И., Вакина С.М., Палкина О.В. - им не знакомы (том 5 листы 103 - 133).

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что в журналах ОАО "Архморторгпорт" выдачи разовых пропусков при въезде в порт "Бакарица" транспортных средств за период с 14.06.2005 по 31.12.2006 с информацией, содержащейся в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, а именно: в части фамилии, имени, отчества водителей и экспедиторов, пункта погрузки металлолома. К примеру: по данным ОАО "Архморторгпорт" - 05.10.2005, 06.10.2005, 12.10.2005, 18.10.2005, 20.10.2005, 26.10.2005, 01.11.2005, 19.12.2005 - физическим лицом Авиловым К.С. ввезен в порт металлолом на автомобиле ГАЗ, гос. номер В562ВК. Согласно данным общества в эти дни в порт на данном автомобиле водителями Бабаевым Б.У., Абакумовым A.M., Мазур Н.П. ввезен металлолом пункт погрузки ООО "Бриз".

Согласно показаниям Авилова К.С. - владельца автомобиля ГАЗ, гос. N В562ВК29, указанный автомобиль используется им в личных целях. Никаких договоров с ООО "Феррум", ООО "Бриз", ООО "Вест-Декор", ООО "Бизнескласс", ООО "Норд" не заключал, сдавал собственный металлолом (том 5, листы 40 - 43).

По данным ОАО "Архморторгпорт" 24.06.2005, 29.06.2005 зарегистрирован въезд в порт "Бакарица" автомобиля МАЗ гос. N С090ОК, водитель Долинин Д.А. Согласно данным ООО "Феррум" (ТТН) 24.06.2005, 29.06.2005 в порт на данном автомобиле водителем Серегиным А.П. ввезен металлолом, пункт погрузки ООО "Бриз", ООО "Бизнескласс". Такое же несоответствие прослеживается во всех ТТН за 2005 и 2006 годы, оформленных ООО "Бриз", ООО "Вест-Декор".

Согласно показаниям начальника бюро пропусков порта "Бакарица" Тимошенко Н.М. постоянные и временные пропуска ООО "Бриз", ООО "Вест декор" в 2005 - 2006 годах не выдавались (том 5, листы 124 - 128).

Из данных, предоставленных Управлением ГИБДД УВД по Архангельской области, следует, что ни одно из лиц, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных, не является владельцем данных транспортных средств.

При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в товарно-транспортных накладных автотранспортные средства использовались ООО "Бриз" и ООО "Вест-декор" в соответствии с договорами аренды.

Согласно показаниям генерального директора Каменного В. А. основные потоки металлолома от поставщиков шли на франко-склад покупателя. Транспортировку лома осуществлял сам поставщик. Каменный В.А. не помнит, чтобы ООО "Вест-Декор" оказывало услуги по транспортировке. ООО "Бриз" согласно показаниям Каменного В. А., оказывал транспортные услуги в 2006 году. Заявки на оказание транспортных услуг составлялись один раз в месяц. Фиксировать в них пункты погрузки металлолома не имело смысла, так как они были известны обеим сторонам (пос. Дальний и пос. Усть-Ваеньга Виноградарского района). Необходимости учитывать количество, часы работы, расстояние перевозки груза не было, так как с поставщиками было разработано два прайса с учетом и без учета доставки металлолома. Оплата за транспортные услуги ООО "Бриз" производилась безналичным путём. Транспортные средства поставщиков, фамилии, имена, отчества водителей Каменному В.А. известны, но перечислять их он отказался, сославшись на то, что перечисление займёт много времени, кроме того, эти данные зафиксированы на пропускном пункте порта "Бакарица". Из представителей ООО "Бриз" Каменный В.А. смог назвать только Жарова Александра. Фамилии менеджеров, людей, сопровождающих груз, Каменный В.А. вспомнить не смог. Многих знал только по именам. Из представителей ООО "Вест-Декор" Каменный В. А. назвал Вакина С. М. (том 5, листы 21 - 30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны фиктивные сведения: фактические владельцы транспортных средств, указанные в товарно-сопроводительных документах, никаких отношений с заявителем, ООО "Бриз", ООО "Вест-Декор" не имеют; водителями на данных транспортных средствах числятся иные лица, чем указаны в товарно-транспортных накладных.

Суд, оценив указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт несения им транспортных расходов, оказанных ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор" в 2005 - 2006 годах.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт завышения расходов на сумму 16 980 047 руб. 99 коп. на приобретение у ООО "Вест- декор", ООО "Бриз", ООО "Бизнескласс" металлолома, автозапчастей и иных товаров и необоснованного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вест-декор", ООО "Бриз", ООО "Бизнескласс", ООО "Норд".

Основанием для отказа в принятии указанных расходов послужили указанные выше факты, а также ответы на запросы территориальных налоговых инспекций в г. Москве, согласно которым ООО "Бриз", ООО "Вест декор" по юридическим адресам отсутствуют, местонахождение их руководителей неизвестно, не представляют финансовую и налоговую отчетность. ООО "Норд" с 11.02.2003 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако по адресу ном регистрации не находится.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности имели место особые формы расчетов между обществом и ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор": денежные средства, полученные от общества, практически еженедельно снимались с расчетных счетов ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор" Каменным В.А., который является руководителем и одним из учредителей ООО "Феррум" и одновременно коммерческим директором ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор" (том 5, листы 27 - 99).

Суд первой инстанции с учетом указанных данных пришел к обоснованному выводу о том, что указанные формы расчетов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В своих показаниях от 05.09.2007 Каменный В.А. пояснял, что он может представить на обозрение расписки Вакина СМ. о получении денежных средств. Во время проверки, в ходе рассмотрения возражений по акту такие расписки не были представлены обществом.

Вместе с тем представленные в материалы дела заявителем копии расписок в получении денежных средств генеральным директором ООО "Вест-Декор" Вакиным СМ. от коммерческого директора ООО "Вест-Декор" Каменного В.А., заверенные Каменным В.А., от 30.09.2005 на сумму 8 050 000 руб., от 22.10.2005 на сумму 1 070 000 руб., от 22.11.2005 на сумму 4 961 000 руб., от 30.12.2005 на сумму 8 703 000 руб., от 31.01.2006 на сумму 2 862 000 руб., от 28.02.2006 на сумму 5 552 000 руб., от 31.03.2006 на сумму 12 069 000 руб., от 28.04.2006 на сумму 7 632 000 руб., от 26.05.2006 на сумму 15 498 000 руб., от 17.07.2006 на сумму 14 090 000 руб., а также расписки от 31.01.2006, от 31.03.2006 и от 17.07.2006 в передаче средств Ковалёвой Е.Е., от 21.10.2005 и 05.04.2006 в передаче средств Гуляевой Н.В. коммерческому директору Каменному В.А. свидетельствуют только о том, что Каменный В.А. по июль 2006 года включительно являлся коммерческим директором ООО "Вест-Декор".

Тот факт, что именно в указанные в данных расписках даты деньги, в указанных в них суммах, были фактически переданы, опровергают представленные к указанным распискам копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Вест-Декор" на принятие денежных средств от Каменного В.А., полученных им (либо работниками) из банка по чекам и внесённых в кассу ООО "Вест-Декор", но в другие числа месяца.

Представленные в суд копии расписок, изготовленных машинописным текстом, в получении денежных средств генеральным директором ООО "Бриз" Жаровым А.И. от коммерческого директора ООО "Бриз" Каменного В.А., заверенные Каменным В.А. от на сумму 4 761 000 руб., от 21.10.2005 на сумму 8 012 000 руб., от 16.11.2005 на сумму 6 926 000 руб., от 30.12.2005 на сумму 7 203 700 руб., от 30.01.2006 на сумму 1 190 000 руб., от 28.02.2006 на сумму 4 999 000 руб., от 31.03.2006 на сумму 8 702 000 руб., от 28.04.2006 на сумму 13 248 400 руб., от 31.05.2006 на сумму 15 687 170 руб., от 30.06.2006 на сумму 24 806 000 руб., от 27.07.2006 на сумму 3 380 000 руб., от 28.08.2006 на сумму 9 515 000 руб., на сумму 1 273 000 руб., от 12.10.2006 на сумму 495 000 руб., от 28.11.2006 на сумму 657 000 руб., от 18.12.2006 на сумму 421 000 руб., а также расписки от 15.03.2006, от 17.07.2006 и от 03.09.2006 в передаче средств Ковалёвой Е.Е., от 18.10.2005, от 21.10.2005 и от 15.06.2006 в передаче средств Гуляевой Н.В. коммерческому директору Каменному В.А. свидетельствуют только о том, что Каменный В.А. по декабрь 2006 года включительно являлся коммерческим директором ООО "Бриз".

Тот факт, что именно в указанные в данных расписках даты деньги в указанных в них суммах были фактически переданы, опровергают представленные к указанным распискам копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Бриз" на принятие денежных средств от Каменного В.А., полученных им из банка по чекам и внесённых в кассу ООО "Бриз", но в другие числа месяца.

Из показаний Каменного В.А. следует, что в подтверждение вышесказанного, он может представить на обозрение расписки Вакина СМ. в получении денежных средств.

Однако во время проверки, в ходе рассмотрения возражений по акту такие расписки не были представлены обществом.

Представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, также изготовленные с помощью компьютерной техники, не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи денег, поскольку содержат подписи Жарова А.И. и Вакина СМ., даже визуально отличающиеся от подписей указанных лиц, учиненных на договорах открытия банковских счетов, также в них не указаны основания оплаты.

Кроме того, первичные учётные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В данном случае заявитель не подтвердил отражения в бухгалтерском учёте названных юридических лиц поступления денежных средств от Каменного В.А. Не представлены в материалы дела и акты сверки взаимных расчётов за проверенный период между обществом и предприятиями-поставщиками товаров (услуг).

Таким образом, общество не доказало, что перечислявшиеся на счета поставщиков денежные средства действительно являлись оплатой товара (услуг), в том числе с реальной оплатой НДС.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом первичные документы изготовлены либо рукой одного лица за достаточно большой временной период либо с помощью технических средств, компьютерной техники.

Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные содержат подписи только одного лица за руководителя и главного бухгалтера по ООО "Бриз" - Жарова А.И., по ООО "Вест-Декор" и ООО "Бизнескласс" - Вакина СМ., по ООО "Феррум" - Каменного В.А., как за ответственного за отпуск груза, руководителя, главного бухгалтера и ответственного лица от продавца (в счетах-фактурах), главного бухгалтера и кассира (в квитанциях к приходно-кассовым ордерам).

При этом подписи в договорах об открытии банковского счёта московских фирм и первичных бухгалтерских документах учинены разными лицами, что видно визуально при просмотре представленных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом достоверности и легитимности представленных документов, позволяющих претендовать ему на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затраты на покупку металлолома, автозапчастей и других товаров у перечисленных поставщиков.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости юридических лиц: ООО "Феррум", ООО "Бриз", ООО "Вест-Декор" по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, как обоснованно указанно судом первой инстанции, взаимозависимость участников сделок подтверждается тем, что генеральный директор ООО "Феррум" является одновременно коммерческим директором ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор" и обладает правом первой подписи банковских документов указанных организаций; осуществлением операций не по месту нахождения налогоплательщиков (московские организации ООО "Бриз", ООО "Вест-Декор"); осуществлением расчетов с использованием одного банка - расчетные счета ООО "Феррум", ООО "Бриз", ООО "Бизнескласс" открыты в одном банке - филиале ОАО "УралСиб" г. Архангельска; осуществлением транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Феррум" транзитом переводятся на счета московских организаций); использованием посредников при осуществлении хозяйственных операций (ООО "Бриз", ООО "Бизнескласс", ООО "Вест-Декор", ООО "Феррум" являются посредниками по продаже металлолома, производитель (собственник) которого не установлен); отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При анализе структуры расходов за 2005 год налоговым органом выявлено, что в общей сумме расходов стоимость покупных товаров составляет 90%, транспортные расходы 8%, прочие расходы (аренда, коммунальные платежи, организационные расходы, зарплата и ЕСН и т.п.) составляют лишь 2%. При расчете торговой наценки (отношения стоимости покупных товаров к доходам, полученным от их реализации) установлено, что наценка составляет 10%. При этом если в стоимости покупных товаров учитывать и стоимость их транспортировки, то торговая наценка составит всего лишь 2%. (приложение к акту N 138). Согласно представленным за 2 года декларациям по налогу на добавленную стоимость общий объем реализации без НДС, составил 84 714 346 руб., сумма НДС. подлежащего уплате в бюджет по данным деклараций, составила всего 54 169 руб. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии направленности ООО "Феррум" на получение прибыли по результатам своей деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованно посчитал, что указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о повторном привлечении его к ответственности, повторном доначислен НДС со ссылкой на решения суда по делу N А05-4856/2007 и N А05-3285/2007, имеющие, по мнению общества, преюдициальное значение.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 по делу N А05-3285/2007 обществом оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.02.2007 N 16-23/13/744, вынесенное по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

При этом решение налогового органа, законность которого рассматривалась в рамках дела А05-3285/2007, было принято по результатам камеральной проверки, тогда как в настоящем деле рассматриваются материалы выездной налоговой проверки, позиция налоговой инспекции содержит иные доводы, которые не были предметом оценки в рамках названного дела.

Что касается решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007 по делу N А05-4856/2007, то оно также принято по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Однако в данном случае рассматриваются материалы выездной налоговой проверки, позиция налоговой инспекции также содержит, в том числе, другие выводы, которые не были предметом оценки в рамках названного дела.

Кроме того, налоговая инспекция исполнила решение суда по делу N А05-4856/2007 путем изменения в лицевом счете налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого в рамках данного дела решения налоговой инспекции ею учтено то обстоятельство, что НДС в размере 160 169 руб. за сентябрь 2006 года по камеральной проверке доначислен правомерно, в связи с чем не включен ею в доначисление по результатам решения от 26.09.2007 N 23-19/1651.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой им части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу N А05-10756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева