Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 14АП-1400/2008

14 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу N А66-639/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - Управление) от 17.01.2008 N 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 11.03.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Смирнова О.Н. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что административный орган нарушил статью 28.2 КоАП РФ ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении. Также, считает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании первой инстанции, назначенном на 11.03.2008.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.11.2007 в 11 час 50 мин в принадлежащем предпринимателю Смирновой О.Н. магазине "Любимый", расположенном по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, должностными лицами Управления выявлен факт реализации одной бутылки пива "Очаково" стоимостью 60 рублей несовершеннолетнему гражданину Пестову Максиму Андреевичу, 07.07.90 рождения. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2007 N 075598/5271/48.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Заместитель начальника Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 17.01.2008 N 48 о привлечении предпринимателя Смирновой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель Смирнова О.Н. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушении при привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2007 N 075598/5271/48 (л.д. 31-32), протоколом опроса Пестова М.А. от 26.11.2007 (л.д. 34), объяснениями продавца Тараканниковой И.В. (л.д. 35) - и по существу предпринимателем Смирновой О.Н. не оспаривается.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что административный орган нарушил статью 28.2 КоАП РФ ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя при наличии своевременно поступившего в Управление ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Смирнова О.Н. извещена надлежащим образом 12.12.2007 (л.д. 39), однако при его составлении не присутствовала, представителя не направила. Письмом от 24.12.2007 предприниматель Смирнова О.Н. уведомила Управление о том, что не сможет участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 25.12.2007 в 16 час 00 мин, поскольку проходит курс лечения. В подтверждение этого приложила листок нетрудоспособности серии ВН N 7805859 от 21.12.2007.

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении (л.д. 11) указанное выше ходатайство предпринимателя об отложении получено Управлением только 25.12.2007 (время его получения отсутствует).

Таким образом, поскольку доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении ходатайство предпринимателя получено Управлением, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным составление протокола в отсутствие предпринимателя Смирновой О.Н.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что предприниматель Смирнова О.Н. находилась на больничном с 21.12.2007 (листок нетрудоспособности серии ВН N 7805859 от 21.12.2007), в связи с чем она имела возможность для своевременного обращения с данным ходатайством в Управление.

Административным органом на данное ходатайство предпринимателя дан ответ от 26.12.2007 N 22/3539, в котором сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя Смирновой О.Н. на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании первой инстанции, назначенном на 11.03.2008, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2008 в 14 час 00 мин, предприниматель Смирнова О.Н. извещена надлежащим образом (согласно уведомлению определение суда получено предпринимателем 26.02.2008 - л.д. 19).

Предприниматель Смирнова О.Н. 03.03.2008 посредством факсимильной связи направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием ее представителя в уголовном процессе в Кимрском городском суде Тверской области.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2008 (л.д. 52-54), данное ходатайство суд отклонил в связи с сокращенными сроками рассмотрения данных дел и объявил перерыв в судебном заседании до 14 час 00 мин 11.03.2008. Эта информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области (л.д. 64).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113, при применении арбитражными судами статьи 163 АПК о перерыве в судебном заседании следует исходить, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как усматривается из определения о принятии заявления предпринимателя к производству от 14.02.2008 по данному делу, судом указан адрес в сети Интернет, а также адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу N А66-639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева