Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 14АП-1398/2008

14 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года по делу N А66-1010/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Поворот" (далее - ООО "Поворот", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция ФНС) от 16.01.2008 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 19.03.2008 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованное восстановление судом срока на обжалование постановления.

ООО "Поворот" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.12.2007 в 17 час 20 мин на основании поручения инспекции ФНС от 19.12.2007 N 93 налоговым органом проведена проверка по соблюдению законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в кафе "Поворот", расположенном по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Починок, д. 7, принадлежащем ООО "Поворот".

В ходе проверки инспекции ФНС не представлены следующие документы на находящую в розничной продаже алкогольную продукцию: на вино "Советское Шампанское" (объем 0,75 л, алкоголь 10,5-12,5%, дата розлива 27.04.2007) - раздел "А" справки к товарно-транспортной накладной; на водку "Балтийская волна" (объем 0,5 л, алкоголь 40%, дата розлива 07.06.2007), вино "Эль Пасо" Мерло" (объем 0.75 л, алкоголь 11-13%, дата розлива 18.06.2007), вино "Портвейн 777" (объем 0,7 л, алкоголь 18%) - разделы "А" и "Б" справок к товарно-транспортным накладным.

В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.12.2007 N 93, протоколе изъятия от 19.12.2007.

В связи с отсутствием в момент проведения проверки в кафе законного представителя ООО "Поворот" инспекция ФНС для установления факта наличия у общества указанных выше документов вынесла определение 19.12.2007 о проведении административного расследования.

Письмом от 21.12.2007 инспекция ФНС известила общество о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 25.12.2007 в 11 час 00 мин (письмо получено продавцом общества Трофимовым 25.12.2007 - л.д. 18).

Налоговый орган 29.12.2007 в адрес общества повторно направил извещение о необходимости такой явки для составлении протокола 14.01.2008 в 11 час 00 мин (вручено 14.01.2008 продавцу общества Михайловой - л.д. 27).

Инспекцией ФНС 11.01.2008 получено ходатайство общества о переносе даты составления протокола позднее 25.12.2007 в связи с отъездом директора общества.

Извещением от 14.01.2008 налоговый орган уведомил общество о составлении протокола 18.01.2008 в 10 час 00 мин. (вручено продавцу общества Огурцовой 17.01.2008 - л.д. 27).

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения инспекцией ФНС в отношении ООО "Поворот" 15.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 2, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Интересы общества представлял Смирнов Р.В. по доверенности (без указания даты ее совершения), выданной директором общества Григорьевой Л.В.

В протоколе отражено, что документы представлены обществом в налоговый орган 20.12.2007 и 15.01.2008.

Данный протокол вручен Смирнову Р.В., дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.01.2008.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.01.2008 N 1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При вынесении постановления присутствовал Смирнов Р.В., которому впоследствии оно и было вручено.

ООО "Поворот" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением со стороны налогового органа процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 указанного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 12 данных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Пункт 139 Правил продажи также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление же хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продажи образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно разделы "А" и "Б" справок к товарно-транспортным накладным на спорную алкогольную продукцию, представлены обществом после проведения проверки.

Факт непредставления в момент проверки указанных выше документов подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, прокол об административном правонарушении от 15.01.2008 составлен инспекцией ФНС в присутствии Смирнова Р.В.

В подтверждении своих полномочий Смирнов Р.В. предъявил доверенность, выданную ему директором общества Григорьевой Л.В., в соответствии с которой ему предоставлялось право на участие в составлении административного протокола, участие в деле об административном правонарушении с правом заявлять ходатайства, давать объяснения, подписывать протокол и постановление, получать документы. Вместе с тем, в данной доверенности отсутствовала дата ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 данного Кодекса доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Смирнов Р.В. не мог представлять интересы общества, поскольку не являлся его уполномоченным представителем, является правомерным.

Доказательства извещения общества на 15.01.2008 для составления протокола об административном правонарушении и 16.01.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, применение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, обоснован.

Инспекция ФНС, не оспаривая по существу допущенные при привлечении ООО "Поворот" к административной ответственности процессуальные нарушения, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции обществу срока на обжалование постановления налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причин его пропуска подписание и получение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, правомерно восстановил пропущенный обществом срок на обжалование постановления.

Вместе с тем, позиция инспекции ФНС, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции ФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года по делу N А66-1010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева