Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 14АП-1418/2008

07 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1246/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В.

при участии от общества Шушковой М.В. по доверенности от 06.03.2008 N 1086, Марченкова В.Ф. по доверенности от 29.04.2008 N 1910; от инспекции Разумовой Е.С. по доверенности от 07.04.2008 N 02-12/3781,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2008 года по делу N А13-1246/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Северсталь-Эмаль" (далее - ООО "Северсталь-Эмаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 11-22-14 в части доначисления 2 162 096 руб. 94 коп. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных за его неуплату, 33 702 587 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных за его неуплату, 163 980 руб. единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных за его неуплату, а также в части выводов о завышении обществом суммы убытков при определении облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 53 374 484 руб. 38 коп.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению требований в виде запрета налоговому органу направлять в банки, в которых открыты счета общества, инкассовое поручение (распоряжение) на списание и перечисление в бюджет денежных средств с расчётных счетов заявителя в размере 54 902 956 руб. 37 коп. по требованию N 11 об уплате налогов и пеней по состоянию на 29.02.2008, выставленного на основе оспариваемого решения.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество предоставило встречное обеспечение в виде финансового обеспечения открытого акционерного общества "Северсталь" от 04.03.2008 N ССТ-20-2/0006973 на сумму 54 902 956 руб. 37 коп.

Определением от 07 марта 2008 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и запретил инспекции направлять в банки, в которых открыты счета общества, инкассовое поручение (распоряжение) на списание и перечисление в бюджет денежных средств с расчётных счетов заявителя в оспариваемых суммах на основании решения от 09.11.2007 N 11-22-14.

Инспекция не согласилась с таким судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование ссылается на необоснованность довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения обществу значительного ущерба, так как общество имеет имущество и денежные средства на счетах в размере, позволяющем уплатить доначисленные налоги и пени и вести нормальную хозяйственную деятельность.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. В заявлении может быть указано встречное обеспечение.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 4 части 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как видно из представленного обществом финансового обеспечения, ОАО "Северсталь" приняло на себя обязательство по оплате в бюджет налоговых обязательств ООО "Северсталь-Эмаль" и гарантировало оплату этих обязательств от имени ООО "Северсталь-Эмаль" в сумме 54 902 956 руб. 37 коп. в случае признания Арбитражным судом Вологодской области обоснованности претензии инспекции по решению от 09.11.2007 N 11-22-14 и отсутствии у ООО "Северсталь-Эмаль" возможности уплатить начисленные суммы самостоятельно (том 3 лист 3).

Налоговым органом финансовое обеспечение ОАО "Северсталь" не оспорено, возражений по его содержанию не заявлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер.

С апелляционной жалобой налоговый орган представил документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у общества имущества и денежных средств, позволяющем уплатить доначисленные налоги и пени и вести нормальную хозяйственную деятельность, что опровергает доводы заявителя о возможности применения ему значительного ущерба вследствие единовременного взыскания начисленных по проверке сумм.

Апелляционная коллегия считает, что указанные документы не влияют на правомерность вынесенного судебного акта, так как финансовое обеспечение не отменено.

Кроме того, в опровержение доводов инспекции общество представило дополнительные доказательства, подтверждающие имущественное положение.

Согласно данным бухгалтерской отчётности на 31.03.2008 обществом получен убыток в размере 10 254 000 руб., задолженность по кредитам возросла до 327 000 000 руб. Из анализа движения денежных средств по счетам общества можно сделать вывод, что ООО "Северсталь-Эмаль" не располагает собственными средствами для покрытия ежемесячных платежей по текущей деятельности и финансовым обязательствам, недостаток денежных средств систематически покрывает за счёт привлечения кредитов, а потому, не имеет свободных денежных ресурсов для оплаты начисленных по оспариваемому решению сумм.

Половина из принадлежащих обществу объектов недвижимости являются предметом залога. Здание цеха по производству эмальпосуды стоимостью 64 138 089 руб. является объектом кредитования и по условиям договора в случае его нецелевого использования банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. Остаточная стоимость остального свободного от обременения имущества составляет 5 349 603 руб., что недостаточно для погашения налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества. Напротив, имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о стабильности деятельности ООО "Северсталь-Эмаль", наличии долгосрочных планов развития, финансовой устойчивости.

Принятые обеспечительные меры адекватны и соразмерны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивших, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу применённых мер и дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2008 года по делу N А13-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина