Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-3759/12 по делу N А13-1246/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 14АП-1418/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" Киселевой И.Л. (доверенность от 18.05.2012 N 52/12), Стариковой О.А. (доверенность от 01.08.2012 N 67/12), Шаршариновой Н.С. (доверенность от 22.05.2012 N 44/12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Некипеловой Е.С. (доверенность от 12.08.2012) Симаковой О.В. (доверенность от 15.02.2012 N 02-11/01/0793),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-1246/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Мира, д.39 (далее - ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д.165 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.11.2007 N 11-22-14 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 27.02.2008 N 37, в части: предложения уплатить 2 162 096 руб. 94 коп. налога на прибыль за 2004 год и 33 513 678 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций; доначисления 163 980 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 124 254 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих этим налогам суммы пеней, взыскание штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 24 850 руб.; доначисление 88 183 руб. 40 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 19 894 руб. 55 коп. пеней и 17 414 руб. 08 коп. штрафа, а также в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год на 53 374 484 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Курицын Ю.Н.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, указанным в пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 решения, и принять в указанной части новое решение об отказе Обществу в удовлетворении его требований. Как считает податель жалобы, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2006 по делу N А13-12962/2005-28 и по делу N А13-12963/2005-28 (от той же даты), от 12.10.2007 по делу N А13-1952/2007, от 21.12.2007 N А13-1950/2007 и по делу N А13-1951/2007 (от той же даты), установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении поставщика спорного оборудования - общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология"). При этом налоговый орган указывает на то, что суды обеих инстанций не обеспечили должного исследования представленных Обществом документов на предмет их достоверности и не дали должной оценки доводу Инспекции о неподтвержденности поставки оборудования от названного поставщика.

В уточнениях к кассационной жалобе, заявленных налоговым органом в судебном заседании, Инспекция также просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением сумм НДС (пункт 2.1 оспариваемого решения Инспекции).

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании непосредственно в суде кассационной инстанции участвовали представители ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ".

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Вологодской области участвовали представители Инспекции.

Индивидуальный предприниматель Курицын Ю.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества, по результатам которой составила акт от 05.10.2007 N 11-22-14 и приняла решение от 09.11.2007 N 11-22-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 названного решения Инспекция указала на необоснованное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы стоимости затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, услуг по обучению и сумм начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным у ООО "Промтехнология" в общей сумме 57 729 937 руб. 91 коп. Вывод налогового органа основывался на том, что расходы Общества, понесенные по договору от 09.06.2003 N 200 ПОК06-03 не являются документально подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы при исчислении налога на прибыль. Также Инспекция указала и на то, что, избирая в качестве контрагента ООО "Промтехнология", Общество было свободно в его выборе, а потому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение этого контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Неправомерное принятие расходов по хозяйственным операциям с ООО "Промтехнология" повлекло, по мнению налогового органа, неполную уплату Обществом 1 991 929 руб. 34 коп. налога на прибыль за 2004 год, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неправомерное завышение убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год на 49 430 232 руб. 34 коп.

В пункте 2.1 этого же решения Инспекция указала на то, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Промтехнология" за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, октябрь 2005 года в общей сумме 37 784 713 руб. 56 коп. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.2 оспариваемого решения налогового органа.

Решением Инспекции от 09.11.2007 N 11-22-14 по указанным эпизодам проверки Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 275 903 руб. 28 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 580 419 руб. 66 коп., а также НДС в сумме 38 530 296 руб. 52 коп. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 9 727 922 руб. 06 коп.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов в суммах: 427 874 руб. 91 коп. и 1 422 131 руб. 17 коп. соответственно. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 09.11.2007 N 11-22-14 изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 27.02.2008 N 03-09/002326@).

Так, за неполную уплату НДС сумма штрафных санкций указана к взысканию в размере 1 318 177 руб. 30 коп., а раздел 4 "Иные предложения" резолютивной части оспариваемого решения добавлен абзацем о предложении Обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 53 573 404 руб. 15 коп.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 - 2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что для получения налоговой выгоды необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" и ООО "Промтехнология" заключен договор от 09.06.2003 N 200 ПОК/06-03, в соответствии с которым Общество в 2004 - 2005 годах приобретало у поставщика оборудование, запасные части и комплектующие изделия, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также услуги по обучению персонала. Указанный договор и приложения к нему подписаны от имени контрагента его генеральным директором Вавиловой Еленой Николаевной.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что затраты Общества при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде документально не подтверждены и налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Промтехнология" за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, октябрь 2005 года в общей сумме 37 784 713 руб. 56 коп., поскольку заявитель представил противоречивые документы в подтверждение хозяйственных операций и не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств.

В обоснование таких доводов налоговый орган сослался на ранее принятые решения Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-12962/2005-28, N А13-12963/2005-28, N А13-1950/2007, N А13-1951/2007, N А13-1952/2007, считая, что в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные доводы налогового органа были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны ими несостоятельными.

Согласно статье 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А13-12962/2005-28, N А13-12963/2005-28, N А13-1950/2007, N А13-1951/2007, N А13-1952/2007, правомерно указали на то, что выводы судов по этим делам об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС по налоговым декларациям по ставке 0% за апрель, май и август 2005 года основаны на исследовании и правовой оценке имеющихся в материалах этих дел доказательств, связанных с осуществлением Обществом экспортных операций в конкретные налоговые периоды.

Фактические обстоятельства, связанные с исчислением заявителем НДС по налоговым декларациям по внутреннему рынку за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, октябрь 2005 года, а также с включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных Обществом в 2004 - 2005 годах, не являлись в рамках названных дела предметом исследования и оценки судебных инстанций, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам этими судами в упомянутых арбитражных делах не устанавливались.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В случае представления сторонами в материалы дела иных дополнительных документов, которые не были предметом исследования в рамках судебных дел при проверке обоснованности и соответствия законодательству оспоренных ранее налогоплательщиком решений налогового органа, принятых по результатам проведенных камеральных проверок его деклараций, и с целью установления всех существовавших обстоятельств во взаимоотношениях заявителя с контрагентом, а также с целью исключения противоречий между представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, обязан оценить как имевшиеся у налогового органа документы, так и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в решениях суда, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что судебные акты по делам N А13-12962/2005-28, N А13-12963/2005-28, N А13-1950/2007, N А13-1951/2007 и N А13-1952/2007 в части выводов судов, сделанных по результатам исследования имевшегося в материалах дел ограниченного круга доказательств, связанных с проведением камеральных налоговых проверок деклараций Общества по НДС по ставке 0 процентов за отдельные налоговые периоды 2005 года, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция при рассмотрении настоящего дела не могла быть освобождена от доказывания законности своего решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также установленных в ходе такой проверки обстоятельств, послуживших основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды применительно ко всей совокупности имеющихся документов и, в том числе, представленных налогоплательщиком.

Так, опровергая доводы Инспекции о неправомерности учета спорных расходов и налоговых вычетов, Общество указало на наличие у Инспекции материалов выездной налоговой проверки непосредственно самого контрагента - ООО "Промтехнология", проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11), в частности: акта проверки от 07.06.2006 N 102/20 и решения от 03.07.2006 N 20-041 о привлечении ООО "Промтехнология" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания указанных актов Инспекции N 11, проверка правильности исчисления этой организацией налогов, в том числе НДС, и их доначисление проведены налоговым органом на основании представленных копий документов из внешних источников, в том числе, на основании полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области спорного договора от 09.06.2003 N 200 ПОК/06-03, заключенного ООО "Промтехнология" с ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ", а также на основании расширенной выписки по зачислению денежных средств в рамках исполнения данного договора на счет указанной организации в ОАО "Альфа-Банк" филиал "Санкт-Петербургский".

Таким образом, факты совершения между Обществом и ООО "Промтехнология" спорных хозяйственных операций нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки этого контрагента заявителя.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО "Промтехнология" Общество дополнительно представило сертификаты соответствия технологического оборудования, выданные Ростест-Москва, санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.07.2007, выданное на имя спорного контрагента (том 28, листы 99 - 100; том 46, листы 19 - 23), согласно которым наименование оборудования, перечисленное в приложениях к сертификатам, совпадает с наименованием оборудования, указанного в спорных товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промтехнология"; письмо ЗАО "Ростест" от 08.08.2007 N 11-7/689, полученное арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А13-1952/2007, подтвердившее выдачу указанных сертификатов по заявке-декларации ООО "Промтехнология" (том 28, листы 94 - 95).

Также Обществом в материалы дела дополнительно представлена доверенность ООО "Промтехнология", адресованная ООО "Бивак Восток", на проведение работ по сертификации технологического оборудования для производства эмалированной посуды, а также приходные ордера, в которых отражено поступление товара от ООО "Промтехнология", лимитно-заборные карты, выписка с расчетного счета ООО "Промтехнология", открытого в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", в которой отражено поступление от ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" денежных средств в виде предоплаты за товары по спорному договору, акты экспертизы оборудования от 14.12.2005 N 038-03-00637/1, N 038-03-00637/3, от 15.12.2005 N 038-03-00637/2, N 038-03-00637/4 с приложениями, проведенной Вологодской торгово-промышленной палатой по заявке ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" от 12.12.2005 N 17-4066 (том 45, листы 111 - 135; том 46, листы 24 - 114).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.2001 N 5) суды обоснованно приняли и оценили эти документы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку ему оборудования от поставщика, а также упоминания в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, о реквизитах товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае осуществления перевозки организацией - грузоперевозчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых взаимоотношениях Общества с контрагентом поставка производилась автомобильным транспортом поставщика. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка Инспекции на показания Вавиловой Е.Н., согласно которым она не отрицает, что являлась учредителем и генеральным директором ООО "Промтехнология", однако указывает, что не подписывала документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этого юридического лица, также получила оценку судебных инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В постановлении указано, что содержащееся в данном нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод Инспекции о том, что спорное оборудование, по которому начислена амортизация, поставлялось в адрес Общества напрямую из Испании иностранным поставщиком (Esmaltaciones San Ignacio S.A.) по контракту от 23.05.2003 N ЕС-0300-R документально не подтвержден. Такой контракт и доказательства совершения непосредственно Обществом операций по ввозу спорного оборудования на территорию Российской Федерации, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что Инспекция не оспаривает наличие и использование в производственном процессе Общества спорного оборудования и материалов, полученных в рамках договора от 09.06.2003 N 200 ПОК/06-03.

Все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагента Общества, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций. О фальсификации представленных заявителем документов Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с положениями Кодекса всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, сделали обоснованный вывод о том, что между заявителем и его контрагентом - ООО "Промтехнология" осуществлены реальные хозяйственные операции, связанные с поставками товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату.

Правоспособность ООО "Промтехнология" подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и налоговым органом не оспаривается.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Судебные инстанции обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А13-1246/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова