Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 14АП-745/2008

6 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10584/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от предпринимателя Роговской Г.П. по доверенности от 17.03.2008, от налоговой инспекции Думиной Е.Н. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кашликова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу N А05-10584/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Кашликов Д.Н. (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2007 N 12-05/2971 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 400 139 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 613 172 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 505 834 руб. 60 коп., пеней по НДФЛ в сумме 45 858 руб. 69 коп., пеней по НДС в сумме 311 317руб.94 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4728 руб. 62 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 80 027 руб. 80 коп., по НДС в сумме 337 576 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 10 166 руб. 92 коп., и требования от 12.10.2007 N 17285 в части обязания уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу N А05-10584/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на непредставление налоговой инспекцией расчетов материальных расходов предпринимателя за 2004 год. Полагает, что налоговым органом не доказан конкретный размер налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2004 год и соответственно неверно определена недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы. Считает, что судом не исследованы даты фактической отгрузки товара и даты фактического получения денежных средств, учетная политика предпринимателя, полномочия представителя Фалеевой Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2007 N 12-05/2772дсп и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от N 12-05/2971 от 25.07.2007, которым Кашликову Д.Н., в частности, доначислены НДФЛ за 2005 год в сумме 400 139 руб.; единый социальный налог в федеральный бюджет (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 50 834 руб. 60 коп., пени по НДФЛ в сумме 45 858 руб. 69 коп., пени по НДС в сумме 311 317 руб. 94 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4728 руб. 62 коп.

Также решением N 12-05/2971 дсп от 25.07.2007 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 80 027 руб. 80 коп.; за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в размере 10 166 руб. 92 коп.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 337 576 руб.80 коп.

На основании указанного решения налоговым органом направлено предпринимателю требование от 12.10.2007 N 17285 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель Кашликов Д.Н. в проверяемом периоде занимался торгово-закупочной деятельностью, связанной с приобретением и реализацией пива.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год сумма дохода от предпринимательской деятельности указана предпринимателем в сумме 37 440 718 руб. 69 коп., расходы заявлены в сумме 36 916 093 руб. 71 коп.

Налоговая инспекция согласилась с суммой заявленных предпринимателем расходов.

В то же время в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, за 2005 год составил 40 518 708 руб.78 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы за 2005 год на сумму 3 077 989 руб. и, соответственно, неуплате налога на сумму 400 139 руб.

Налоговая инспекция документально подтвердила установленную при проверке сумму дохода предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Предприниматель согласился с установленным налоговым органом размером дохода за 2005 год, не оспаривает его размер и в апелляционной жалобе.

В то же время, по мнению предпринимателя, налоговой инспекцией не учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу за 2005 год расходы, связанные с отгрузкой товаров покупателю за 2004 год, оплата которых произведена в 2005 году.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы предпринимателя.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово- закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Статьей 320 НК РФ (в редакции на 01.01.2005 года), определяющей порядок определения расходов от торговых операций, также установлено, что стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Указанными норами не предусмотрено, что в расходы определенного налогового периода включается остаток неоплаченных товаров за предыдущий период.

Предприниматель, исходя из положений статьи 252 НК РФ, обязан документально подтвердить, что расходы 2004 года на приобретение товаров на сумму 13 66 275 руб. (согласно заявлению) связаны с реализацией товара и соответственно с получением дохода в 2005 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель документально не подтвердил указанную сумму расходов и не доказал, что данные расходы связаны с получением дохода в 2005 году.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель также не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расходы 2004 года на приобретение товаров на сумму 1 366 275 руб. связаны с реализацией товара и, соответственно, с получением дохода в 2005 году.

Также предприниматель не представил в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемых решения и требования в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 400 139 руб.; ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 50 834 руб. 60 коп., пеней по НДФЛ в сумме 45 858 руб. 69 коп., пеней по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4728 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 года, январь 2005 года на сумму 475 139 руб. и, соответственно, не уплатил налог в сумме 85 527 руб. (пункты 2.1 и 2.2 решения).

Занижение налоговой базы установлено путем проверки правомерности и достоверности отражения в книге продаж счетов-фактур с данными, заявленными предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

С учетом представленных предпринимателем возражений, принятых налоговой инспекцией, неуплата налога, доначисленного по пунктам 2.1. и 2.2 решения, составила 10 815 руб. (страница 9 решения).

Предприниматель не оспаривает указанную сумму доначисленного ему налога.

В то же время предприниматель ссылается на предоставление уточненных налоговых деклараций, в которых им в соответствии с установленными при проверке фактами занижения налогооблагаемой базы за указанный период скорректированы суммы дохода и соответственно налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд не может принять во внимание данные доводы предпринимателя, так как уточненные налоговые декларации представлены им после вынесения налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки и установления фактов занижения к уплате налога.

Статьей 81 НК РФ также установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 10 815 руб., пени за неуплату налога и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель в налоговых декларациях за февраль - сентябрь, декабрь 2005 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не включил платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), поступившие на расчетный счет и в кассу, в сумме 10 504 351 руб. и, соответственно, не уплатил налог в сумме 1 602 357 руб. (пункт 2.3 решения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2004 N 318-О указал, что для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, налоговый орган обязан доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода.

В данном случае в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем авансовых платежей и в какой сумме. В обосновании невключения предпринимателем в налогооблагаемую базу авансовых платежей в сумме 10 504 351 руб. в решении имеется только ссылка на выписку движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в Котласском филиале ОАО КБ "Севергазбанк" и журнал кассира-операциониста.

Из представленного по определению суда расчета сумм налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и пояснений представителя налоговой инспекции следует, что речь идет о суммах, полученных предпринимателем за указанный период от Жужгина С.А.

При этом исходя из данного расчета налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу в качестве авансовых платежей денежные средства, поступившие от данного лица, не выяснив, предшествовала или нет дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

Также, как следует из данного расчета, налоговая инспекция не выяснила дату реализации товара, в счет оплаты которой поступили денежные средства, и при доначислении налога ею не были применены положения пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с указанной выпиской, на которую ссылается налоговый орган, банком зафиксировано поступление на счет предпринимателя от указанного лица денежных средств в качестве оплаты за товар.

Из представленных предпринимателем платежных поручений также следует, что денежные средства получены в качестве оплаты за товар, а не аванса в счет предстоящей отгрузки товара.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил аналитический расчет по авансовым платежам за период с февраля 2004 года по февраль 2006 года, из которого следует, что в указанный период предприниматель постоянно отгружал Жижгину С.А. товар и получал денежные средства в качестве оплаты отгруженного товара.

При этом на 01.02.2005 данным лицом не был оплачен ранее отгруженный товар на сумму 905 988 руб. 92 коп., также в данный период Жижгину С.А. был отгружен товар на сумму 1 857 101 руб. 42 коп. и в качестве оплаты поступили денежные средства на сумму 2 763 090 руб. 34 коп.

В связи с этим на 01.03.2005 года по данному лицу числится недоимка по оплате отгруженного товара на сумму 824 057 руб. 26 коп.

Аналогичная ситуация сложилась по оплате отгруженного товара Жижгину С.А. за март, апрель, май, июнь, ноябрь 2005 года.

Данные факты подтверждены предпринимателем документально, путем предоставления актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений, приходных кассовых ордеров за 2004 и 2005 годы, оборотно-сальдовых ведомостей.

Налоговая инспекция в судебном заседании также не оспаривает данные факты.

Следовательно, за указанный период у предпринимателя отсутствовали основания для включения полученных от Жижгина С.А. денежных средств в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в качестве авансовых платежей.

В связи с этим налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю за указанный период налог, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В то же время в соответствии с указанными документами на 01.07.2007 за Жижгиным С.А. числится недоимка по оплате ранее отгруженного товара на сумму 352 301 руб. 28 коп., также в данный период данному лицу был отгружен товар на сумму 4 129 591 руб., в качестве оплаты поступили денежные средства на сумму 4 481 892 руб. 28 коп.

В связи с этим на 31.07.2005 денежные средства в сумме 1 175 384 руб. 71 коп. являются авансовым платежом, что не оспаривается предпринимателем.

Аналогичная ситуация сложилась за август, сентябрь и декабрь 2005 года.

В то же время, полученные предпринимателем от Жижгина С.А. авансовые платежи в июле-сентябре 2005 года и декабре 2005 года были засчитаны в счет оплаты товара, отгруженного в октябре 2005 года и январе 2006 года, что также не оспорено налоговым органом.

В связи с этим из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ следует, что суммы налога, подлежащее уплате с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров за июль-сентябрь, декабрь 2005 года подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров, а именно в октябре 2005 года и декабре 2006 года.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила за данный период налог на добавленную стоимость. В то же время налоговый орган правомерно начислил обществу пени за неуплату налога, исчисленного с полученных авансовых платеже за указанный период и штрафные санкции за неуплату налога.

С учетом изложенного апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу N А05-10584/2007 - отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемых решения и требований налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 357 руб., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату налога по авансовым платежам без учета их предъявления к вычету в последующие периоды.

Оспариваемые решение и требований налоговой инспекции в указанной части признать недействительным.

В связи с этим расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 40 руб. следует отнести на налоговый орган.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу N А05-10584/2007 отменить в части отказа предпринимателю Кашликову Дмитрию Николаевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.07.2007 N 12-05/297 и требования от 12.10.2007 N 17285 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 193 356 руб., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату налога по авансовым платежам без учета их предъявления к вычету в последующие периоды.

Признать недействительным решение и требование налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кашликова Д.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Кашликова Д.Н. расходы по госпошлине в сумме 40 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.В. Мурахина