Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 14АП-740/2008

19 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пинчук Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу N А05-12915/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил

предприниматель Пинчук Мария Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 04-08/4494дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 500 руб., соответствующих этой сумме пеней и штрафа по эпизоду неправомерного применения вычетов по НДС при отсутствии выделенного отдельной строкой налога в кассовых чеках, выданных ОГУ "Верхнетоемский лесхоз" в 3-м квартале 2004 года;

- начисления НДС в размере 988 руб., соответствующих этой сумме пеней по эпизоду неправомерного применения вычетов по НДС в связи с реализацией запчастей ОГУ "Верхнетоемский лесхоз" во 2-м квартале 2004 года.

В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС, предъявленный поставщиком ООО "ЭлекорСтройАльянс", НДС в размере 5 492 руб. по ОГУ "Верхнетоемский лесхоз", а также необоснованно привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пинчук М.И., по результатам которой составлен акт от 31.07.2007 и принято решение от 31.08.2007 N 04-08/4494дсп. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 150 087 руб., пени по НДС - 5 279 руб. 18 коп. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1418 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 267 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем неправомерно предъявлен в 2004 году к вычету НДС по счетам-фактурам от 10.03.2004 N 22 в сумме 22 272 руб. за 1-й квартал 2004 года, от 30.09.2004 N 0311 в сумме 82 800 руб. за 3-й квартал 2004 года, от 30.11.2004 N 2213/1 в сумме 14 034 руб. за 4-й квартал 2004 года, выставленным ООО "ЭлекорСтройАльянс".

Из представленных счетов-фактур следует, что поставщик ООО "ЭлекорСтройАльянс" оказывал услуги по заготовке древесины при проведении рубок промежуточного пользования согласно договору подряда. Вместе с тем, из приложенных к вышеуказанным счетам-фактурам накладным следует, что ООО "ЭлекорСтройАльянс" передавало заявителю сортименты товарные.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЭлекорСтройАльянс" в 2004 году являлась Лаптева Г.В., по сведениям Сбербанка России генеральным директором ООО "ЭлекорСтройАльянс" в 2004 году являлся Лунев В.Ю. Титульный лист представленных налоговых деклараций по НДС за 2004 год подписан руководителем и главным бухгалтером в одном лице Башкиным О.А. Подпись в счете-фактуре N 22 от 10.03.2004 не соответствует подписи в декларации по НДС за 2004 год.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о том, что подписи на счетах-фактурах не соответствуют подписи руководителя ООО "ЭлекорСтройАльянс", следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету.

Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о видах экономической деятельности ООО "ЭлекорСтройАльянс". Налоговые декларации по НДС за 2004-2005 годы представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что НДС не уплачивался. Также на проверку налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком предпринимателю, оплаченные по приходным кассовым ордерам, корешки квитанций которых подписаны главным бухгалтером Мысиной.

Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, а именно: не указаны грузополучатели и грузоотправители, их адреса; документы подписаны неустановленными лицами, в них отсутствуют расшифровки подписей.

В связи с недостоверностью содержащихся в счетах-фактурах сведений, а также неисполнением поставщиком обязанности по уплате в бюджет НДС, налоговый орган признал необоснованным предъявление предпринимателем НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В счете-фактуре, в числе прочих сведений, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлекорСтройАльянс", составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны наименования грузополучателей и грузоотправителей, и их адреса. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных предпринимателю.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду законным и обоснованным.

Инспекция установила, что предприниматель согласно документам, истребованным у ОГУ "Верхнетоемский лесхоз" реализовала данной организации запчасти по счетам-фактурам от 28.06.2004 N 2/2 на сумму 22 000 руб., в том числе НДС - 3356 руб., и от 28.06.2004 N 2/3 на сумму 24 000 руб., в том числе НДС 2136 руб. В соответствии с соглашением без номера и без даты между предпринимателем и ОГУ "Верхнетоемский лесхоз" о проведении взаимных расчетов задолженность в сумме 36 000 руб. погашена. Налоговая декларация предпринимателя за 2 квартал 2004 года содержит нулевые показатели. На основании указанных обстоятельства Инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы на 36 000 руб. и доначислен НДС в сумме 6480 руб.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на то, что спорный товар оплачен в 3 квартале 2004 года, следовательно, доначисление НДС за 2 квартал 2004 года неправомерно.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод налогового органа и суда о том, что в данном случае момент определения налоговой базы по НДС определяется по подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, поскольку предприниматель не представил документов, подтверждающих применение им метода определения момента определения налоговой базы "по оплате".

Согласно пунктам 1 и 12 статьи 167 НК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики. Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, предприниматель не определил в порядке, установленном пунктом 12 статьи 167 НК РФ, способ определения момента исчисления налоговой базы для уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, должен был исчислять и уплачивать названный налог с объекта налогообложения, определяемого по дню отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Довод подателя жалобы о том, что им не могли быть представлены документы на требование налогового органа от 20.03.2007 N 04-08/02333, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку предпринимателем не представлены доказательства того, что им были предприняты какие-либо попытки к восстановлению утраченных документов об учетной политике. Каких-либо других доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении по данному эпизоду суммы НДС в размере 5 492 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что предприниматель Пинчук М.И. не исполнила обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в налоговый орган, чем совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Пинчук М.И., являясь с 01.01.2004 по 10.06.2005 плательщиком НДС, представила в Инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года 2.02.2005 с нарушением срока, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ она должна быть представлена не позднее 20 января 2005 года. Факт несвоевременного представления декларации подтверждается отметкой налогового органа на декларации о ее принятии.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговым периодом по названному налогу является квартал. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на те виновные противоправные деяния налогоплательщика, которые выражены в непредставлении им налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по НДС за 4 квартал 2004 года.

Довод предпринимателя о том, что за несвоевременное представление уточненной декларации налоговая ответственность не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае до подачи спорной налоговой декларации, другая налоговая декларация за тот же налоговый период не представлялась, поэтому спорная декларация по сути является первичной налоговой декларацией.

В апелляционной жалобе предприниматель Пинчук М.И. не опровергает правомерность штрафных санкций за 3 и 4 кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ, однако ходатайствует об их снижении, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: привлечение к налоговой ответственности впервые, погашение задолженности по налогам в полном объеме, тяжелое материальное положение.

Апелляционная инстанция не считает такие обстоятельства как привлечение к налоговой ответственности впервые и погашение задолженности по налогам в полном объеме смягчающими ответственность. В подтверждение тяжелого материального положения предприниматель ссылается на то, что получает пенсию по старости. Однако, заявитель занимается предпринимательской деятельностью, от которой получает доход, поэтому сведения о размере получаемой пенсии не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области 07 марта 2008 года по делу N А05-12915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пинчук Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева