Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А05-12915/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено частично, поскольку, представленная Предпринимателем в налоговый орган с нарушением срока декларация по НДС не является уточненной, а, следовательно, ИФНС законно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А05-12915/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пинчук Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12915/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пинчук Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.08.2007 N 04-08/4494дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 500 руб., соответствующих этой сумме пеней и штрафа по эпизоду неправомерного применения вычетов по НДС при отсутствии выделенного отдельной строкой суммы налога в кассовых чеках, выданных областным государственным учреждением "Верхнетоемский лесхоз" (далее - ОГУ "Верхнетоемский лесхоз") в III квартале 2004 года;

Начисления НДС в размере 988 руб., соответствующих этой сумме пеней по эпизоду неправомерного применения вычетов по НДС в связи с реализацией запчастей ОГУ "Верхнетоемский лесхоз" во II квартале 2004 года.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пинчук М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным: с неправомерным предъявлением к вычету в I, III и IV кварталах 2004 года сумм НДС, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекорСтройАльянс"; с занижением налоговой базы по данному налогу за II квартал 2004 года и доначислением 5 492 руб. НДС; с привлечением предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Пинчук М.И. считает, что выводы суда о получении ею необоснованной выгоды не подтверждены материалами дела. Применительно ко второму эпизоду Пинчук М.И. полагает, что Инспекцией незаконно установлен момент определения налоговой базы по НДС, и, соответственно факт ее занижения. Кроме того, по мнению предпринимателя, Инспекция неправомерно привлекла ее к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременную подачу уточненной налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Пинчук М.И. налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 10.06.2005.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.07.2007 и вынесла решение от 31.08.2007 N 04-08/4494дсп о привлечении Пинчук М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 24 267 руб. и 1418 руб. 50 коп. штрафов соответственно. Также предпринимателю предложено уплатить 150 087 руб. НДС и 5 279 руб. 18 коп. пеней по данному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Пинчук М.И. обжаловала его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, указав, в частности на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлекорСтройАльянс" составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ; предприниматель в 2004 году не установила в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 167 НК РФ, способ определения момента исчисления налоговой базы по НДС, в связи с чем должна была исчислять и уплачивать названный налог с объекта налогообложения, определяемого по дню отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); представленная Пинчук М.И. в налоговый орган с нарушением срока декларация по НДС за IV квартал 2004 года не является уточненной, а следовательно, Инспекция законно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что предприниматель предъявила в 2004 году к вычетам по НДС суммы, уплаченные ООО "ЭлекорСтройАльянс" по счетам-фактурам от 10.03.2004 N 22 в сумме 22 272 руб., от 30.09.2004 N 0311 в сумме 82 800 руб., от 30.11.2004 N 2213/1 в сумме 14 034 руб.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не признала указанные счета-фактуры подтверждающими обоснованность применения Пинчук М.И. налоговых вычетов, указав на несоответствие их положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также на неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Так согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с другими обязательными реквизитами должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 6 названной статьи Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, представленные Пинчук М.И. в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют реквизиты грузополучателей и грузоотправителей.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на то, что ООО "ЭлекорСтройАльянс" оказывало Пинчук М.И. услуги по заготовке древесины, в связи с чем отражения сведений о грузоотправителе и грузополучателе в счетах-фактурах не требовалось. Данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (товарным накладным, квитанциям к приходным ордерам), согласно которым указанный контрагент передавал предпринимателю сортименты товарные. Документы, которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие между Пинчук М.И. и ООО "ЭлекорСтройАльянс" правоотношений, связанных исключительно с оказанием услуг по заготовке древесины, предпринимателем не представлены по мотиву их утраты.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция также установила и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвердила, что счета-фактуры от имени поставщика сортиментов товарных подписаны неустановленными лицами, ООО "ЭлекорСтройАльянс" сдает отчетность с нулевым показателями, и следовательно налоги в бюджет не уплачивает исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Так согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с другими обязательными реквизитами должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 6 названной статьи Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, представленные Пинчук М.И. в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют реквизиты грузополучателей и грузоотправителей.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на то, что ООО "ЭлекорСтройАльянс" оказывало Пинчук М.И. услуги по заготовке древесины, в связи с чем отражения сведений о грузоотправителе и грузополучателе в счетах-фактурах не требовалось. Данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (товарным накладным, квитанциям к приходным ордерам), согласно которым указанный контрагент передавал предпринимателю сортименты товарные. Документы, которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие между Пинчук М.И. и ООО "ЭлекорСтройАльянс" правоотношений, связанных исключительно с оказанием услуг по заготовке древесины, предпринимателем не представлены по мотиву их утраты.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция также установила и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвердила, что счета-фактуры от имени поставщика сортиментов товарных подписаны неустановленными лицами, ООО "ЭлекорСтройАльянс" сдает отчетность с нулевым показателями, и следовательно налоги в бюджет не уплачивает момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по мере отгрузки.

Из материалов дела видно, что предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ею в 2004 году в порядке, установленном пунктом 12 статьи 167 НК РФ, определялся способ определения момента исчисления налоговой базы для уплаты НДС по дню оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, Пинчук М.И. должна была исчислять и уплачивать названный налог с объекта налогообложения, определяемого по дню отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Довод подателя жалобы об утрате документов, подтверждающих определение момента определения налоговой базы, запрошенных требованием налогового органа от 20.03.2007 N 04-08/02333, кассационная инстанция считает несостоятельным, так как предприниматель в ходе проверки не предприняла каких-либо попыток к восстановлению утраченных документов по учетной политике, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерности начисления налоговым органом по данному эпизоду 5 492 руб. НДС и соответствующих сумм пеней.

Кроме того, по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель Пинчук М.И., являясь с 01.01.2004 по 10.06.2005 плательщиком НДС, представила в Инспекцию декларацию по данному налогу за IV квартал 2004 года с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, что послужило причиной привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, Пинчук М.И. ссылалась на то, что данная декларация являлась уточненной, а поэтому требования о сроке представления ее в налоговый орган на такую декларацию не распространяется.

Судебные инстанции признали доводы предпринимателя в данной части несостоятельными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня,

установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В данном случае предприниматель Пинчук М.И. 21.02.2005 представила в налоговый орган декларацию по НДС за IV квартал 2004 года, чем нарушила срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что указанная декларация, несмотря на то, что она была озаглавлена предпринимателем как уточненная, таковой не являлась.

Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на том, что изначально декларация по НДС за указанный налоговый период Пинчук М.И. в срок, предусмотренный законом, в Инспекцию не представлялась, а следовательно, поданная 21.02.2005 декларация за IV квартал 2004 года не может быть признана соответствующей положениям статьи 81 НК РФ и является по существу первичной.

В доводах кассационной жалобы предприниматель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Пинчук М.И. в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А05-12915/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчук Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова

В.В. Дмитриев