Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-1487/2008

г. Вологда

12 мая 2008 г.

Дело N А44-3116/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" Мирошниченко Д.А. по доверенности от 31.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2008 года по делу N А44-3116/2007 (судья Дегтев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - ООО "Аквалайн") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-308-1" (далее - ЗАО "СУ-308-1") о взыскании 100 000 руб. задолженности за выполненные работы, 40 000 руб. стоимости работ по внесению изменений в проект, 36 391 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скара" (далее - ООО "Скара"), общество с ограниченной ответственностью "КОВИНОТЕХНА МКИ" (далее - ООО "КОВИНОТЕХНА МКИ").

Решением суда от 03.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что доказательств передачи ЗАО "СУ-308-1" технической документации не имеется.

ООО "Скара" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Аквалайн" не представило суду доказательств согласования с заказчиком и утверждения изменений в проект в установленном законом порядке. Поскольку истцом проведены работы по договору строительного подряда на 1 000 000 руб., они оплачены в порядке, определенном в договоре от 20.09.2006 N 19.

ООО "Скара" и ЗАО "СУ-308-1" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Аквалайн", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 ООО "КОВИНОТЕХНА МКИ" (генеральный подрядчик) и ЗАО "СУ-308-1" (подрядчик) заключили контракт N СУБ-1/НОВ/05, согласно которому подрядчик собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной техническим заказчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, рабочей документацией и сметой в сроки, установленные контрактом, обязуется выполнить объем согласно смете строительных работ по заданию заказчика-застройщика на объекте и сдать объект, готовый к эксплуатации, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1. предметом контракта является строительство швейной фабрики в городе Великий Новгород, поселке Волховец.

Согласно пункту 7.8. дополнительного соглашения от 01.02.2007 N 3 к контракту N СУБ-1/НОВ/05 все работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком финансирования и производства работ до 20.03.2007, при этом датой окончания выполнения подрядчиком работ по завершению строительства швейной фабрики считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Во исполнение условий контракта ЗАО "СУ-308-1" (заказчик) заключило 20.09.2006 с ООО "Аквалайн" (исполнитель) договор N 18, в силу которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по внесению изменений в проект очистных сооружений, поставить оборудование для очистных сооружений, произвести строительство, шеф-монтаж и пусконаладочные работы очистных сооружений. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 1 140 000 руб. на основании предоставленной исполнителем и утвержденной заказчиком сметы (приложения N 1 и N 2).

Согласно пункту 3.1 договора N 18 расчеты за выполненные работы между заказчиком и исполнителем производятся поэтапно в течение 7 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 о их стоимости. Окончательный расчет производится не позднее 7 календарных дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки об оплате и предоставления счета фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 3.2 договора).

Работы по договору от 20.09.2006 должны быть произведены в период с сентября по декабрь включительно.

Истец, считая работы выполненными в полном объеме, направил ответчику акт приемки на внесение изменений в проект монтажа оборудования очистных сооружений стоимостью 140 000 руб., от подписания которого ЗАО "СУ-308-1" отказалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств направления либо вручения ответчику акта выполненных работ от декабря 2006 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 20.09.2006.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКГ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в силу статей 711, 746 ГК РФ по общему правилу возникает после сдачи-приемки результатов работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал выполнение им и сдачу заказчику работ на взыскиваемую сумму, поскольку акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 года представителем ответчика не подписан.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку ответчик не отказывался от принятия исполненного по договору, он не может ссылаться на просрочку направления подрядчиком акта приемки работ, является несостоятельным в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно письму от 24.04.2007 N 229 ЗАО "СУ-308-1" просило ООО "Аквалайн" сдать исполнительную документацию заказчику-застройщику ООО "Техзаказчик" (копию генподрядчику ЗАО "СУ-308-1") и справку генподрядчику об отсутствии претензий со стороны заказчика о качестве работ.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аквалайн", доказательств передачи исполнительной документации с внесенными изменениями в существующий проект очистных сооружений в адрес ЗАО "СУ-308-1" не имеется и суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом правомерно установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности на основании упомянутого договора подряда от 20.09.2006 N 18 и акта за декабрь 2006 года не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 65 АПК РФ. Соответственно, правомерным является и отказ во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также то, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2008 года по делу N А44-3116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов