Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 14АП-810/2008

19 мая 2008 г.

г. Вологда N А05-10302/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Петровой Л.И. по доверенности от 06.03.2008, Окулова С.В. по доверенности от 16.05.2008; от инспекции - Орловой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-10302/2007 (судья Максимова С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) об обязании выплатить проценты в сумме 785 207 руб. 76 коп. за несвоевременный возврат 1 191 105 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, и за несвоевременный возврат 4 521 157 руб. НДС за сентябрь 2005 года, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-10302/2007 заявление удовлетворено частично: ИФНС обязана выплатить обществу 118 112 руб. 27 коп. процентов за несвоевременный возврат 1 191 105 руб. НДС, заявленного к возмещению в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, и за несвоевременный возврат 4 521 157 руб. НДС, заявленного к возмещению в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Юнити-Сервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований выплатить обществу 667 095 руб. 49 коп.; обязать инспекцию возместить ООО "Юнити-Сервис" указанную сумму. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно произведен расчет подлежащих начислению процентов. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, в судебном заседании ее представитель возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обществом 19.08.2005 в инспекцию представлена декларация по НДС за июль 2005 года по ставке 0 процентов, в которой указана сумма НДС, подлежащая возмещению, в размере 1 191 105 руб., а также 20.09.2005 - декларация по НДС за сентябрь 2005 года по ставке 0 процентов, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 5 380 272 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций инспекцией вынесены решения от 18.11.2005 N 14-24-297/6563 и от 19.01.2006 N 14-23-11/131 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 191 105 руб. и 4 521 157 руб. соответственно.

Названные решения оспорены ООО "Юнити-Сервис" в судебном порядке и признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2006 по делу N А05-20055/05-33 и от 30.03.2006 по делу N А05-1933/2006-34. На ИФНС возложена обязанность возвратить ООО "Юнити-Сервис" НДС за июль 2005 года и сентябрь 2005 года.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 26.06.2006 о возврате НДС за июль 2005 года в сумме 1 191 105 руб., и с заявлением от 23.04.2007 года - за сентябрь 2005 года.

Платежными поручениями от 10.11.2006 N 13 на сумму 1 090 698 руб. 62 коп. и от 09.11.2006 на сумму 100 406 руб. 38 коп. инспекцией произведен возврат НДС в размере 1 191 105 руб., а платежным поручением от 07.05.2007 N 392 - 4 521 157 руб. НДС.

В связи с тем, что НДС возвращен ООО "Юнити-Сервис" с нарушением предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков и без процентов за их несвоевременный возврат, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции выплатить ему проценты в сумме 785 207 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из просрочки в 238 дней по сумме 1 191 105 руб. и просрочки в 20 дней по сумме 4 521 157 руб. на даты возврата НДС на расчетный счет налогоплательщика, рассчитав их с даты вступления судебных решений в законную силу.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесенные этим законом в статью 176 НК РФ изменения применяются в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение НДС, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),содержащихся в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. На основании данных документов налоговый орган не позднее трех месяцев, считая со дня их представления, обязан принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов.

При этом абзацами вторым, девятым, десятым пункта 4 статьи 176 НК РФ установлено, что возврат налога осуществляется органом федерального казначейства, для чего налоговый орган обязан не позднее последнего дня указанного трехмесячного срока принять по заявлению налогоплательщика решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства, который исполняет решение налогового органа в течение двух недель со дня его получения. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из изложенного следует, что указанной нормой установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Данный порядок гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Довод подателя жалобы о том, что период просрочки возврата НДС в данном случае следует исчислять со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели), отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, и при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05.

В связи с тем, что срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате НДС, поданных налогоплательщиками за переделами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрен, для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 НК РФ. Данная норма обязывает налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

В данном случае с заявлениями о возврате НДС одновременно с декларациями по НДС за июль и за сентябрь 2005 года или в трехмесячный срок с даты представления этих деклараций общество в налоговый орган не обращалось, что им не оспаривается. Заявления о возврате НДС поданы им в инспекцию 26.06.2006 на возврат НДС за июль 2005 года и 23.04.2007 за сентябрь 2005 года в порядке исполнения судебных актов, в данных заявлениях имеются ссылки на решения Арбитражного суда Архангельской области.

Из материалов дела видно, что обществу подлежал возмещению НДС за июль 2005 года в сумме 1 191 105 руб. согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2006 по делу N А05-20055/05-33, вступившему в законную силу 24.02.2006, и за сентябрь 2005 года - в сумме 4 521 157 руб. согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2006 по делу N А05-1933/2006-34, вступившему в законную силу 27.03.2007.

С учетом изложенного за период до указанных дат проценты за несвоевременный возврат НДС начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований в части обязать инспекцию выплатить обществу 667 095 руб. 49 коп. процентов за несвоевременный возврат 1 191 105 руб. НДС, заявленного к возмещению в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, и за несвоевременный возврат 4 521 157 руб. НДС, заявленного к возмещению в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

Ссылки представителя общества, отраженные в письменных пояснениях , представленных в суд апелляционной инстанции на статью 75 НК РФ и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отклоняются как не имеющие правового значения для данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Решение суда от 17.01.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 28.03.2008 с инспекции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-10302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева