Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 14АП-949/2008

19 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4562/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2008 года по делу N А52-4562/2007 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество, ООО "Восточно-европейский рынок лесоматериалов") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, МИ ФНС) о признании незаконными решения от 10.10.2007 N 16-01/6761, пункта 2 решения от 10.10.2007 N 16-01/6762 и обязании инспекцию возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 693 388 руб. путем направления в Управление Федерального казначейства по Псковской области поручения на возврат налога.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2008 по делу N А52-4562/2007 признаны незаконными решение инспекции от 10.10.2007 N 16-01/6761 и пункт 2 решения от 10.10.2007 N 16-01/6762, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана направить в Управление Федерального казначейства по Псковской области поручение на возврат ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" налога на добавленную стоимость в сумме 2 693 388 руб. в срок до 24.02.2008. С инспекции в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 14 983 руб. 47 коп.

МИ ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за апрель 2007 года, отсутствует право на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за указанный период в сумме 2 693 388 руб.

ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит отказать в ее удовлетворении, доводы находит несостоятельными. Указывает, что не оспаривает тот факт, что был предъявлен к вычету НДС в сумме 25 684 руб. 40 коп. по товару, дата фактического вывоза на экспорт которого предшествует дате закупа, как указано налоговым органом в пояснениях от 30.04.2008. Однако количество закупленной у российских поставщиков древесины совпадает по объемам с количеством древесины, отправленной на экспорт в том же отчетном периоде. Полагает, что лес, приобретенный согласно спорным счетам-фактурам, мог быть отправлен в более поздний отчетный период. Суммы налога на добавленную стоимость при покупке лесоматериалов, реализуемых впоследствии на экспорт, фактически поставщикам заявителем уплачены. Одна и та же партия лесоматериалов, отправленная на экспорт, дважды в разных налоговых декларациях с целью возмещения НДС не указывалась.

Общество также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необъективность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие общества повлекло затягивание судебного процесса и стало препятствием для правильного рассмотрения настоящего дела, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах и принять по делу новый судебный акт, постановив взыскать с инспекции в его пользу госпошлину в сумме 29 966 руб. 94 коп. Считает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась, считает их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным в части распределения судебных расходов. В указанной части просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению жалобу инспекции частично, а жалобу общества - полностью.

Как видно из материалов дела, 25.05.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в разделе 1 которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, указана в размере 2 693 388 руб., в разделе 5 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, отражена в сумме 18 411 560 руб., налоговые вычеты по данной реализации заявлены в сумме 2 693 503 рублей. Согласно заявлению о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию в результате корректировки разница между первоначальной и уточненной декларацией составила к уменьшению из бюджета НДС в сумме 2 693 388 руб.

МИ ФНС проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, результаты которой оформлены актом от 07.09.2007 N 12904-16-01/3179.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 10.10.2007 N 16-01/6761 об отказе в возмещении обществу НДС в размере 2 693 388 рублей.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника инспекции также принято решение от 10.10.2007 N 16-01/6762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 которого обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 314 081 руб.

В пункте 1 мотивировочной части решений инспекция указала, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом представлен ненадлежаще оформленный пакет документов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 41 АПК РФ представление дополнительных доказательств является правом лица, участвующего в деле.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество согласно перечню представило указанные документы (т. 1, л. 33), имеющие необходимые отметки и подтверждающие вывоз товаров на экспорт. Вместе с тем, в представленном в инспекцию пакете документов отсутствовали отдельные приложения к контрактам, спецификации и дополнительные соглашения.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась своим правом запросить у налогоплательщика эти документы, общество реализовано свое право посредством представления в суд дополнительных доказательств. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части I Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция проверила представленные обществом в суд документы и не оспаривает факт осуществления экспортных операций и получения выручки от реализации товаров на экспорт.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что указанные документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 18 411 560 руб. при исчислении НДС за апрель 2007 года.

В оспариваемых решениях инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном предъявлении к возмещению налоговых вычетов в сумме 284 143 руб. согласно приложению N 1 к решениям, в связи с тем, что закуп лесоматериалов совершен позднее даты отгрузки их на экспорт, то есть обществом фактически произведен вычет НДС в названной сумме по лесоматериалам, не отгруженным на экспорт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, вычетам по операциям реализации в таможенном режиме экспорта подлежат только те суммы налога, которые предъявлены к уплате при приобретении товаров (работ, услуг), непосредственно использованных для осуществления именно этих операций.

Из приложения N 1 к решениям и пояснительной таблицы к нему (т. 6 л. 115-117) следует, что инспекция в целях налогообложения под датой фактической отгрузки товаров на экспорт посчитала дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Однако такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения датой фактической отгрузки товаров на экспорт является день оформления грузовой таможенной декларации, а не момент передачи товара перевозчику.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2006 N 15906/05.

Судом проведена сравнительная оценка дат получения товара на внутреннем рынке, выставления соответствующих счетов-фактур, отгрузки товара на экспорт.

Инспекцией в пояснениях к апелляционной жалобе отражено, материалами дела подтверждается, что лесоматериалы по счетам-фактурам на закуп баланса соснового и елового от 27.03.2007 N 0023 (поставщик ООО "Люцерн"), от 30.03.2007 N 56 (поставщик ООО "Автокомплект") от 22.03.2007 N 28, от 26.03.2007 N 30 (поставщик ООО "Русь"); на закуп баланса березового от 30.03.2007 N 56 (поставщик ООО "Автокомплект") получены обществом позднее даты отгрузки товара на экспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на то, что количество закупленной у российских поставщиков древесины совпадает по объемам с количеством древесины, отправленной на экспорт в том же отчетном периоде. Одна и та же партия лесоматериалов, отправленная на экспорт, дважды в разных налоговых декларациях с целью возмещения НДС не указывалась.

Вместе с тем, такой вывод противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговые вычеты в сумме 25 684 руб. 40 коп. заявлены обществом неправомерно, так как перечисленные лесоматериалы не участвуют в экспортных операциях, включенных в налоговую декларацию за апрель 2007 года.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 25 684 руб. 40 коп. является обоснованным, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Инспекцией в представленных по предложению суда апелляционной инстанции пояснениях не оспаривается, что лесоматериалы по остальным счетам-фактурам, отраженным в приложении N 1 к решениям и пояснительной таблице к данному приложению, получены ранее отгрузки на экспорт. В апелляционной жалобе никаких доводов, опровергающих выводы суда, инспекцией не приведено.

Поэтому следует признать, что товар, приобретенный по счетам-фактурам, отраженным в приложении N 1 к решениям, кроме выше перечисленных, непосредственно использован для осуществления экспортных операций. Вычеты в сумме 258 458 руб. 60 коп. заявлены обоснованно.

Согласно оспариваемым решениям инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 249 957 рублей 83 копеек по товару, приобретенному у ООО "БалтЛес", по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

К выводу о необоснованности налоговых вычетов инспекция пришла в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "БалтЛес", подписаны руководителем и бухгалтером (в одном лице) Андреевым В.В., в то время как руководителем организации является Тимофеев А.С.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.6, л. 98-104) следует, что ООО "БалтЛес" создано 03.07.2006, его учредителем является Тимофеев А.С., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.11.2006, Зизевский А.А. - генеральный директор с 01.03.2007, при этом информация о наличии других руководящих должностных лиц отсутствует.

В материалах дела имеется справка Межрайонной инспекции ФНС N 11 по г. Санкт-Петербургу от 13.08.2007 N 19-03/15968 о проведении встречной проверки, в которой указано, что генеральным директором ООО "БалтЛес" является Зизевский А.А. Договор поставки от 20.10.2006 N 14 подписан от имени ООО "БалтЛес" Тимофеевым А.С., вместе с тем, договор поставки от 01.01.2007 N 7 - Андреевым В.В.

Утверждение инспекции о том, что руководителем ООО "БалтЛес" является Тимофеев А.С., бездоказательно, поскольку из названных документов это однозначно не следует.

Факт приобретения лесоматериалов у ООО "БалтЛес" не оспаривается, на наличие недобросовестности в действиях общества инспекция не ссылается.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 249 957 рублей 83 копеек заявлены обществом правомерно.

В решениях инспекция указала, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 НК РФ к вычету предъявлен НДС в сумме 153 894 руб. по услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по торцовке и сортировке древесины по счетам-фактурам ООО "СтройТорг" от 15.02.2007 N 2 и от 13.03.2007 N 6 (т. 6, л. 47,48).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчет долей НДС, приходящихся на экспорт и на внутренний рынок, произведенный обществом в рассматриваемый налоговый период, не противоречит действующему законодательству и утвержденной налогоплательщиком учетной политике, в связи с чем отказ в возмещении НДС в данной сумме по услугам, оказанным ООО "СтройТорг" за услуги по сортировке и торцовке лесоматериалов, неправомерен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "СтройТорг" выполняло работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке именно тех товаров, которые общество экспортировало.

Довод инспекции о том, что приложениями к контрактам от 12.12.2005, N Д05/12/12, от 30.10.2003 N 03/10 определены качество и размер товара, реализуемого заявителем в таможенном режиме экспорта, реализация товара на экспорт осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", утвержденными постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 N 33, о чем имеется указание в соответствующей графе представленных ГТД, поэтому была осуществлена сортировка и торцовка, отклоняется. Данные документы не свидетельствуют о проведении таких работ ООО "СтройТорг" при отгрузке обществом лесоматериалов на экспорт.

Из представленных документов усматривается, что в результате выполнения ООО "СтройТорг" работ для общества, последним поставлялся товар как на экспорт, так и на внутренний рынок, а также имелся запас продукции на складе, что установлено судом, подтверждается материалами дела (книгой продаж, счетами-фактурами оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.4).

Таким образом, сделать однозначный вывод о непосредственной связи работ (услуг), выполненных ООО "СтройТорг" для общества, с экспортом товара не представляется возможным ни по количеству, ни по ассортименту товара.

Налоговым законодательством не установлены правила раздельного учета сумм НДС, уплаченного поставщикам при реализации товаров на экспорт и на территории Российской Федерации, в связи с чем общество вправе самостоятельно разработать методику входного НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

По распределению налоговых вычетов в процентном соотношении к выручке за товар от экспорта и реализации на внутреннем рынке, которое произведено обществом при исчислении налога согласно его учетной политике, определенной приказом директора общества от 29.12.2006 об учетной политике на 2007 год, у инспекции замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах обществом обоснованно уплачена ООО "СтройТорг" сумма НДС в размере 154 822 руб. 57 коп. и распределена для целей налогообложения в процентном отношении к выручке.

Также в оспариваемых решениях инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 2 381 592 руб. по лесоматериалам, приобретенным у ООО "Русь", ООО "Люцерн", ЗАО "ПОРТ-Сервис", ООО "Балт-Сервис", ООО "Спайтекс", ООО "УниПлас", ООО "Автокомплект" и ООО "Доверие".

Указанный вывод сделан инспекции на том основании, что ООО "Русь" и ООО "Люцерн" налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет. ЗАО "ПОРТ-Сервис" находится в розыске. ООО "Балт-Сервис" не представило отчетность за 2007 год. ООО "Спайтекс" за 2007 год представило "нулевую" отчетность. ООО "УниПлас", ООО "Автокомплект" и ООО "Доверие" документы по реализации лесоматериалов в налоговые органы не представили. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами (т. 6, л. 118-145).

Однако в силу сложившейся арбитражной судебной практики по данным категориям споров и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности названных обществ, а также то, что ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" действовало без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных этими поставщиками. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Таким образом, налоговые вычеты в сумме 2 381 592 руб. заявлены обществом правомерно.

Поскольку общество представило в инспекцию все документы и выполнило необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления к вычету НДС условия, отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 2 667 703 руб. 60 коп. и предложение уплатить НДС в сумме 3 314 0081 руб., обоснованно признаны судом неправомерными.

В связи с этим суд правильно указал, что допущенное нарушение прав и законных интересов общества подлежит устранению путем возврата ему НДС в размере 2 667 703 руб. 60 коп. Согласно выписке из лицевого счета, а также пояснению представителя инспекции, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 21.01.2008-24.01.2008, у общества недоимки по НДС и другим федеральным налогам, пеням, штрафам на 24.01.2008 отсутствуют, заявление о возврате НДС за апрель 2007 года в инспекцию подано 25.05.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 2 667 703 руб. 60 коп. по налоговой декларации за апрель 2007 года.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции ошибочно принял решение о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 10.10.2007 N 16-01/6761 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 684 руб. 40 коп. и возложении обязанности на инспекцию по возмещению налога на добавленную стоимость в указанной сумме. В этой части решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела.

Обществом по настоящему спору уплачена государственная пошлина в размере 29 966 руб. 94 коп. за 2 неимущественных спора, 1 имущественный и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции взысканы с инспекции в пользу общества расходы по госпошлине только в сумме 14 983 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме и разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, инспекцией о невыполнении своих процессуальных обязанностей. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины отнес на обе стороны поровну.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необъективность суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя обоснованными.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

В данном случае суд указал, что обществом необходимые документы, на которые имеются ссылки в контрактах и ГТД, не были своевременно представлены в налоговую инспекцию с возражениями на акт налоговой проверки или с копией заявления в суд. Они были переданы ответчику для проверки по инициативе суда, для чего в предварительном судебном заседании 27.11.2007 объявлялся перерыв.

Действительно, эти обстоятельства имели место, однако судом не установлено умышленное непредставление обществом данных документов. Кроме того, при вынесении определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2007 суд указал, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и не обязывал общество представить какие-либо документы в обоснование своих требований. Необходимость представления таких документов возникла в ходе предварительного судебного заседания. По предложению суда названные документы обществом в установленный срок представлены в суд и переданы инспекции для рассмотрения, которая проверив их, никаких замечаний не высказала, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 27.11.2007. Далее эти документы судом не исследовались. Иных фактов, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, влекущими к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства и всю совокупность материалов дела, апелляционная инстанция каких-либо фактов злоупотребления обществом своими процессуальными правами не находит, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что судом общество обязывалось представить какие-либо доказательства, а оно отказалось, умышленно заявляло ходатайства, способствующие затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах распределение судебных расходов, произведенное судом первой инстанции, является необоснованным. Решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований обществу частично отказано, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 29 681 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой налоговым органом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и частично его требования удовлетворены, с общества в пользу инспекции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

В свою очередь при подаче апелляционной жалобы обществом также уплачена госпошлина 1000 руб., его требования удовлетворены, в его пользу с инспекции подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме.

Таким образом, с инспекции в пользу общества взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 950 руб. (1000-50) за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2008 года по делу N А52-4562/2007 изменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 10.10.2007 N 16-01/6761 и пункта 2 решения от 10.10.2007 N 16-01/6762 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 684 руб. 40 коп., возложения обязанности на данную инспекцию по направлению в Управление федерального казначейства по Псковской области поручения на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 25 684 руб. 40 коп., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 983 руб. 47 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 10.10.2007 N 16-01/ 6761 и пункта 2 решения от 10.10.2007 N 16-01/6762 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25684 руб. 40 коп. и возложении обязанности на данную инспекцию по направлению в Управление федерального казначейства по Псковской области поручение на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 25684 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 681 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" расходы по госпошлине в сумме 950 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Потеева Н.В. Мурахина