Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А52-4562/2007 Заявление ООО о признании незаконными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении данного налога, а также об обязании ИФНС возвратить НДС из бюджета частично удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А52-4562/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.08 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 (судьи Чельцова Н.С., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А52-4562/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция): решения от 10.10.07 N 16-01/6761 и пункта 2 решения от 10.10.07 N 16-01/6762, а также об обязании Инспекции возвратить заявителю из бюджета 2 693 388 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 25.01.08 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Общества 14 983 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.08 решение суда от 25.01.08 изменено: заявителю отказано в удовлетворении требования в части признания недействительными решения Инспекции от 10.10.07 N 16-01/6761 и пункта 2 решения от 10.10.07 N 16-01/6762 об отказе Обществу в возмещении 25 684 руб. 40 коп. НДС; с Инспекции в пользу Общества взыскано 29 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.01.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит частично отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не представило полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком недостающих документов в судебное заседание, по мнению налогового органа, не должно влиять на оценку судами законности решения Инспекции, поскольку законность решения налогового органа оценивается судами исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Податель жалобы считает необоснованным и предъявление Обществом к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "БалтЛес" (счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ) и ООО "СтройТорг" (услуги по торцовке и сортировке древесины, непосредственно связанные с реализацией товаров на экспорт, облагаются по ставке 0 процентов).

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на злоупотребление Обществом процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает необоснованным взыскание с нее апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. По мнению налогового органа, расходы по государственной пошлине должны быть в равных суммах отнесены на обе стороны.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов, поскольку в нарушение статей 164, 165, 168, 169, 171 и 172 НК РФ представило неполный пакет документов (не представлены приложения к контрактам, спецификации, дополнительные соглашения) и предъявило к вычету 2 693 388 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 10.10.07 N 16-01/6761 об отказе Обществу в возмещении 2 693 388 руб. НДС и решение от 10.10.07 N 16-01/6762, согласно пункту 2 которого ему доначислено 3 314 081 руб. НДС.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в части отказа в возмещении НДС и доначисления налога в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что заявитель представил все документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд распределил расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ: невыполнение Обществом и Инспекцией своих процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал правомерным отказ Обществу в возмещении 25 684 руб. 40 коп. НДС. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным распределение судебных расходов судом первой инстанции и взыскал с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. В остальной части решение суда от 25.01.08 оставлено без изменений.

Кассационная коллегия, проверив и оценив доводы Инспекции, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В результате всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что Общество представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы: контракты с иностранным покупателем; выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки от иностранного партнера; грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации.

Непредставление Обществом других документов, на которые имеются ссылки в контракте и в грузовых таможенных декларациях, в соответствии со статьей 165 НК РФ не является основанием для отказа ему в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о нарушении Обществом требований статьи 165 НК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-0, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "БалтЛес", оформленных с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ: спорные счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером - Андреевым В.В., тогда как согласно учредительным документам руководителем ООО "БалтЛес" является Тимофеев А.С.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган документально не подтвердил, что спорные счета-фактуры от имени ООО "БалтЛес" подписаны неуполномоченным лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тимофеев А.С. является учредителем ООО "БалтЛес". Информация о том, какую должность в ООО "БалтЛес" занимает Андреев В.В. и имелись ли у него полномочия на подписание спорных счетов-фактур от имени руководителя, в представленных в материалы дела документах отсутствует.

Поскольку налоговый орган не оспаривает приобретение Обществом лесоматериалов у ООО "БалтЛес" и не ссылается на наличие признаков недобросовестности во взаимоотношениях Общества и его контрагента, суды обоснованно признали несостоятельными выводы налогового органа о нарушениях в оформлении спорных счетов-фактур, препятствующих заявителю принять к вычету указанный в них НДС.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении 153 894 руб. НДС, уплаченного ООО "СтройТорг" за услуги по торцовке и сортировке древесины, поскольку произведенный налогоплательщиком расчет долей входного НДС, приходящихся на экспорт и на внутренний рынок, не противоречит утвержденной им учетной политике и действующему налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Как следует из принятой Обществом на 2007 год учетной политики, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, а также работ и услуг, непосредственно связанных с реализацией этих товаров, включаются в сумму налогового вычета в налоговой декларации по ставке 0 процентов в полном объеме. Суммы налога, уплаченные поставщикам, относящиеся к товарам, работам, услугам, по которым невозможно однозначно определить, для реализации каких товаров, работ, услуг (облагаемых по ставке 0 процентов или по ставке 18 процентов) они приобретены, распределяются пропорционально стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, облагаемых по ставке 18 процентов и по ставке 0 процентов, в общей стоимости товаров, работ, услуг, отгруженных за налоговый период.

На основании имеющихся в материалах дела документов (книги продаж, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.4) суды установили, что работы по сортировке и торцовке лесоматериалов выполнялись ООО "СтройТорг" в отношении товаров, реализованных Обществом как на экспорт, так и на внутреннем рынке, поэтому для целей налогообложения оно правомерно распределило входной НДС пропорционально выручке, полученной от реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке.

Доказательства того, что оказанные ООО "СтройТорг" услуги по торцовке и сортировке лесоматериалов связаны только с экспортируемыми товарами, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлены.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного применения Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов, указанных в декларации по НДС за апрель 2007 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права имеющимся в деле доказательствам, и не наделен полномочиями переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с- рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав процедуру рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что Общество не злоупотребляло своими процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие непредставление заявителем истребованных судом доказательств либо умышленное заявление ходатайств, способствующих затягиванию судебного процесса. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ, для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.

Учитывая, что постановлением от 19.05.08 решение суда первой инстанции от 25.01.08 изменено и требование Общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции в части отказа в возмещении 25 684 руб. 40 коп.

НДС оставлено без удовлетворения, апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с Инспекции 29 681 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы относительно злоупотребления Обществом процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются кассационной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 19.05.08, которым изменено решение суда первой инстанции от 25.01.08, является законным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 по делу N А52-4562/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин