Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 14АП-3855/2007

г. Вологда

22 мая 2008 г.

Дело N А52-2847/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа - Смоляр А.М. по доверенности от 16.07.2007, от конкурсного управляющего - Джамалдаева А.Х., Макарова А.В. по доверенности от 05.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2008 года по делу N А52-2847/2002 (председательствующий Яковлев А.Э., судьи Васильева О.Г., Зотова И.М.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2002 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 октября 2005 года конкурсным управляющим Должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, и просьбой отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также требованием о невыплате ему вознаграждения за период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 года, жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего по оценке, подготовке к продаже имущества должника и по отчету перед кредиторами признаны неправомерными, исполнение Джамалдаевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего в указанной части - ненадлежащим, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2008 года определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007 года по делу N А52-2847/2002 в части признания ненадлежащим исполнение Джамалдаевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неправомерных действиях по оценке, подготовке к продаже имущества Должника и по отчету перед его кредиторами, оставлено без изменения, в остальной части определение и постановление отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 12 февраля 2008 года суд заявление удовлетворил частично, признал ненадлежащим исполнение Джамалдаевым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в неправомерных действиях по совершению выплат, связанных с Днем сельского хозяйства, Днем 8 Марта, юбилеем, Днем пожилого человека, расходами на новогодние подарки, оплатой за сельскохозяйственный производственный кооператив "Орша", (далее - СПК "Орша"), всего на сумму 38 620 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и требования о невыплате Джамалдаеву А.Х. вознаграждения за период ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и вынести новый судебный акт. По его мнению, суд не учел всех указаний вышестоящего суда: не исследовал могли ли повлечь или повлекли обстоятельства, на которые они ссылаются, убытки Должнику или кредиторам; не произведена оценка заявленного размера убытков (недвижимого имущества на сумму 92 000 рублей, движимого имущества на сумму 277 100 рублей, содержание легкового автотранспорта на сумму 95 800 рублей). Считает, что погашение основного долга перед ним не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы об отстранении Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и отсутствия доказательств причинения убытков уполномоченному органу, поскольку оставшийся реестровый долг превышает оплаченную сумму, кроме того, не погашена задолженность перед кредиторами первой очереди. Погашение долга Джамалдаевым А.Х. произведено путем заключения договора займа на сумму 1 050 000 рублей, в связи с этим Должник принял на себя обязательство по оплате данной задолженности, тем самым у Кооператива появился новый кредитор. Указывает на установление судом в оспариваемом судебном акте возможности причинения убытков уполномоченному органу действиями конкурсного управляющего в части оплаты расходов, не связанных с конкурсным производством. Полагает, что Джамалдаев А.Х. затягивает конкурсное производство своим ненадлежащим исполнением обязанностей, чем причиняет убытки уполномоченному органу.

Джамалдаев А.Х. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, им дана правильная оценка. Указывает на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, всех текущих требований, за исключением неустойки. Выплаты денежных средств в связи с Днем сельского хозяйства и пожилого человека, Днем 8 Марта, а также новогодние подарки совершены им в интересах Должника и его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на неё.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил отстранить Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, в том числе, расходование денежных средств, не связанных с процедурой конкурсного производства Должника, и в связи с этим причинение убытков уполномоченному органу, ссылаясь на нарушение статей 24, 134, 143, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания действий конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х. ненадлежащими в связи с несоответствием их статьям 24, 129 Закона о банкротстве, в том числе в части расходования денежных средств Кооператива, пришел к выводу о том, что основания для его отстранения отсутствуют, поскольку не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласиться с названным выводом не может.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Кооператива возложенных на него обязанностей и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что выплата денежных средств, связанных с Днем сельского хозяйства, Днем 8 Марта, юбилеем, Днем пожилого человека, расходами на новогодние подарки, оплатой за сельскохозяйственного производственного кооператива "Орша", (далее - СПК "Орша"), всего на сумму 38 620 рублей, является необоснованной, не связанной с процедурой банкротства Кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя апелляционной жалобы обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Исходя из этого пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости имущества должника (уменьшение конкурсной массы) в связи с направлением денежных средств, полученных в ходе процедуры конкурсного производства, не связанных с ним и не на его цели, противоречит интересам кредиторов Должника, поскольку на эту сумму уменьшится размер удовлетворения требований кредиторов Кооператива.

Более того, положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему возможность распорядиться конкурсной массой Должника (денежными средствами, полученными от её реализации) по своему усмотрению, Закон о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий в силу статьи 24 упомянутого Закона, не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитав расходы денежных средств Должника, произведенные конкурсным управляющим Джамалдаевым А.Х., необоснованными, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отстранения его от должности в связи с отсутствием доказательств причинения его действиями убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, израсходованные Джамалдаевым А.Х не на цели конкурсного производства Должника, являются убытками для кредиторов Кооператива с учетом того, что на эту сумму снизится размер средств, направляемых, прежде всего, на погашение кредиторской задолженности Кооператива.

При этом суд, принимая во внимание то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворение требований кредиторов, приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Вместе с тем, требования о невыплате Джамалдаеву А.Х. вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им своих обязанностей удовлетворению не подлежит.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, вознаграждение конкурсным управляющим Джамалдаевым А.Х. за весь период процедуры конкурсного производства им получено, в связи с этим данное требование удовлетворено быть не может.

Податель жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с Джамалдаева А.Х. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в порядке пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования уполномоченного органа (основной долг) им погашены, не может повлиять на выводы, к которым пришел апелляционный суд, поскольку требования кредиторов Должника, в том числе первой очереди, не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2008 года по делу N А52-2847/2002 отменить в части отказа в отстранении Джамалдаева Апти Халидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба".

Отстранить Джамалдаева Апти Халидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова